2966-14

Beskrivelse:

Infektion efter rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig mand, der den 10. februar 2009 fik rodbehandlet tanden 6+ hos egen tandlæge. Den 26. maj 2009 var inderfladen af tanden 6+ knækket, og patienten havde smerter ved tygning på tanden. Ifølge journalen viste røntgen eventuel problem ved palatinal kanal, og patienten ønskede at tale om revision af rodbehandling før kronebehandling. Den 13. oktober 2009 blev rodfyldningen omgjort i tanden 6+, og røntgen viste en rodfil igennem den inderste rod. Den 25. oktober 2009 blev der isat en rodstift i den inderste rod, og tanden blev opbygget med plast. Ifølge journalen fra den 17. november 2009 blev der cementeret en MK krone på tanden 6+. Den 24. juni 2010 var patienten stadig øm ved 6+, og røntgen viste stadig opklaring ved den yderste, forreste rodspids. Den 19. januar 2011 noteres det bl.a. i journalen, at patienten kunne konstatere pus/væske, hvis han tyggede hårdt sammen. Den 27. januar 2011 blev der udskrevet en recept, og patienten blev henvist til den behandlende tandlæge. Den 11. februar 2011 foretog den behandlende tandlæge en kirurgisk rodbehandling af den yderste, forreste rodspids på tanden 6+. Ved kontrol den 13. december 2011 havde patienten stadig symptomer fra tanden 6+. Den 20. december 2011 viste røntgen fortsat opklaring 6+, og der blev derfor aftalt rodspidsamputation samt udskrevet antibiotika. Rodspidsamputationen blev foretaget den 17. januar 2012 med fjernelse af stort granulom. Den 22. august 2012 havde patienten dårlig smag fra 6+, og ifølge journalen ønskede patienten ekstraktion af tanden. Tanden 6+ blev derfor fjernet den 12. september 2012. Ifølge journalen fra den 28. oktober 2013 havde patienten stadig problemer ved regio 6+. Tandlægen anbefalede en øre-næse-halslæge. Patienten blev herefter set af en øre-næse-halslæge, som fandt det nødvendigt med en CT-scanning. Ifølge scanningen var der normal knogleforhold i forbindelse med kæbehulen uden opklaring i relation til tænderne. Der var dog en slimhindepolyp på ca. 3 cm. i højre kæbehule.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen af tanden 6+ har været bedst mulig under de givne omstændigheder, men den har ikke haft den ønskede effekt. Patienten mister derfor tanden 6+ som følge af grundlidelsen betændelse.

Codan fandt videre, at patientens slimhindepolyp er en grundlidelse, som ikke har relation til behandling af tanden 6+.

Der er således ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. november 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen af tanden 6+ har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke en skade i lovens forstand. Tanden 6+ mistes derfor som følge af grundlidelsen betændelse og ikke som følge af den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.