3005-15

Beskrivelse:

Behov for ny bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig mand, der den 22. november 2010 fik restaureret tanden -6 med en krone. I 2011 mistede patienten tanden -6 på grund af en rodfraktur, og der blev derfor fremstillet en bro fra tanden -5 til -7 den 20. september 2011. Den 19. november 2013 blev der konstateret caries i bropilletanden -7, og der blev anbefalet afmontering af broen, renboring og fremstilling af en ny bro. Ved undersøgelsen den 6. februar 2014 blev det konstateret, at der var caries i tænderne -5 og -7. Det blev derfor fundet nødvendigt at rodbehandle tænderne -5 og -7 samt behandle med stift-opbygninger og en ny bro. Tandlægen fandt i den forbindelse, at broen ikke passede i kanterne, da der kunne føres sondespids ind mellem bropillerne og tænderne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. december 2014 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning vedrørende den udførte brobehandling.

Codan fandt, at skaden bestod i et egentligt behov for rodbehandling samt stiftopbygning af tænderne -5 og -7 og dernæst behov for brobehandling ved samme område.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade, da ovenstående tænder ikke har haft behov for rodbehandling og/eller stiftopbygning.

Såfremt rodbehandling bliver nødvendigt på tænderne -5 og -7, kan Codan kontaktes.

Codan fandt videre, at den behandling, der nu er gennemført med overfladisk nervebehandling på tanden -7 samt brobehandling, foreløbigt er en omgørelse. Så det er først, når der er behov for rodbehandling, at der er sket en skade. Omgørelse af allerede udført behandling er ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlæbenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan kan derfor på nuværende tidspunkt ikke godkende regningen på 15.613,92 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. december 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at den nu udførte brobehandling har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige brobehandling i 2010. Det forhold, at en behandling laves om, er ikke en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for broen fra 2010 skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure.

I øvrigt bemærkes det, at hvis der senere måtte opstå behov for rodbehandling som følge af den oprindelig anerkendte skade, skal dokumentation incl. behandlingsoverslag herfor fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.