Skip to content

3015-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Kronebehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der den 21. januar 2011 havde smerter i tanden +6. Der blev derfor efterfølgende påbegyndt rodbehandlingen af tanden +6, som blev afsluttet med en rodfyldning den 10. februar 2011. Desuden blev der lagt en plastisk fyldning i oplukningsåbningen. Den 24. maj 2011 henvendte patienten sig med fraktur af den inderste del af tanden +6. Der blev derfor lagt en midlertidig fyldning samt aftalt kronebehandling. Der blev derfor fremstillet en krone og opbygning, som blev cementeret den 6. oktober 2011. Den 29. marts 2012 henvendte patienten sig til en ny tandlæge, der konstaterede problemer med kronens tilpasning til tanden +6. Ny tandlæge forsøgte at behandle tanden, men da patienten fortsat havde gener, blev tanden +6 trukket ud. Efterfølgende blev der isat implantat regio +6 samt fremstillet en krone hertil.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantatbehandling som følge af forfejlet kronebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. januar 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at et røntgenbillede viser, at tanden +6 ses med en rodfyldning, som når tandrøddernes afslutning i alle tre rodkanaler.

Codan fandt videre, at tanden +6 ses på et røntgenbillede med omfattende tab af tandens inderste del. Der foreligger desuden et klinisk foto, som viser, at kronen ikke omslutter tanden +6. Der ses blottet rodfyldningsmateriale svarende til det sted, hvor tandens inderste del var affraktureret.

Codan fandt herefter, at den svækkelse, som fører til fraktur af tanden +6, skyldes den svækkelse som tidligere nødvendig behandling af grundlidelsen caries har betydet for tanden.

Codan fandt dermed, at tabet af tanden +6 ikke skyldes den udførte behandling i sig selv, men patientens grundlidelse.

Codan fandt videre, at hvorvidt den udførte kronebehandling har opfyldt patientens forventninger alene er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for kronebehandlingen må derfor fremføres over for den tandlæge, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. januar 2015.

Nævnet finder, at tanden +6 allerede forud for kronebehandlingen i 2011 var en stærkt svækket tand som følge af grundlidelsen caries. Tanden var derfor allerede udtræknings-moden i 2011, og implantatbehandlingen svarer derfor til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honoraret for den udførte kronebehandling skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure.