Skip to content

3039-15

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Parietal perforation og rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation og rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 58-årig kvinde, der den 20. oktober 2009 fik konstateret rodspidsbetændelse på tanden 6+, hvorfor der blev påbegyndt rodbehandling af tanden 6+ med mekanisk udrensning i tre rodkanaler. Ifølge journalen var den bagudvendende rodkanal snæver. Den 27. oktober 2009 og den 3. november 2009 blev der igen foretaget mekanisk udrensning og skylning af rodkanalerne i tanden 6+. Den 27. november 2009 blev tanden rodbehandlet i tre rodkanaler. Ifølge journalen fra den 1. december og 16. december 2009 var tanden bankeøm. Den 19. januar 2010 blev der installeret to titanium rodstifter i tanden. Den 24. august 2010 blev det journaliseret, at tanden 6+ undertiden var øm ved tygning. Tanden blev derfor beslebet i højden. Den 5. maj 2011 blev der konstateret betændelsesudførselsudgang ud for tanden 6+, og den 9. maj blev patienten henvist til specialtandlæge for kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 13. oktober 2011 var patienten hos en anden tandlæge, som noteret, at tanden 6+ var blevet rodbehandlet i fire rodkanaler. Ifølge journalen fra den 24. april 2012 havde der været en bule foran tanden i forbindelse med kæbehulebetændelse 14 dage tidligere. Der var imidlertid intet at se hverken klinisk eller radiologisk, og patienten blev informeret om at henvende sig igen, såfremt symptomerne måtte komme igen. Den 4. april 2013 blev det noteret, at patienten stadig oplevede symptomer fra tanden 6+. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at kirurgisk rodbehandling af tanden kunne blive aktuel. Den 16. december 2013 var der stadig symptomer fra tanden, og der blev derfor anbefalet kirurgisk rodbehandling af denne. Den 24. juni 2014 blev der taget røntgenbillede af tanden. Den 1. juli 2014 blev gennembrydningen af roden ved røddernes forgrenings-punkt forseglet ved et operativt indgreb. Desuden blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tandens fremadvendende og bagudvendende rødder. Ifølge journalen var der risiko for, at tanden vil mistes på længere sigt. Den 7. juli 2014 blev suturerne fjernet, og der blev konstateret god heling. Den 1. september 204 blev der taget røntgenbillede af tanden, og der fandtes ingen sygdomstegn.

Patienten søger nu om erstatning for diverse udgifter jf. vedlagte regninger.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. december 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af gennembrydning af tandroden 6+ med overvejende sandsynlighed er en følge af behandlingen i form af installation af rodkanalforankrede stifter i tanden.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at rodkanalernes anatomi var respekteret, for derved at have undgået skævboring med gennembrydning af tandroden til følge. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt videre, at journal og røntgen dokumenteret, at tanden 6+ allerede i oktober 2009 fremstod med rodspidsbetændelse, og på den baggrund blev tanden rodbehandlet og genopbygget med fyldning.

Codan fandt derfor, at den opståede rodspidsbetændelse tilskrives forhold ved tanden 6+, herunder tandens grundlidelse, idet der ved tandens rodspidser hyppigt findes et fin, forgrenet netværk af små bi-rodkanaler, som løber tilnærmelsesvis vinkelret på hovedrodkanalen. Det er derfor ikke muligt at foretage mekanisk udrensning af disse, hvorfor der kan opstå betændelse ved rødderne. Dette forekommer også ved tænder, som er rodbehandlet bedst muligt. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven hvad angår rodspidsbetændelsen ved tanden 6+ og dermed behovet for kirurgisk rodbehandling af denne.

Patienten er herefter berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med den kirurgiske behandling af gennembrydning af tandroden 6+ med i alt 2.185 kr. Desuden er patienten indtil videre berettiget til dokumenteret medicinudgifter på 41,25 kr.

Codan fandt imidlertid, at de resterende fremsendte regninger ikke kan godkendes, da disse ikke er en del af den skadesudbedrende behandling, men har årsag i almindelig tandpleje og/eller den skadevoldende behandling af tanden 6+. Den samlede erstatning udgør herefter 2.747,44 kr.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. december 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes yderligere erstatning end den af Codan tilkendte, idet de øvrige udgifter ses at være almindelig tandlægebehandling.

For så vidt angår udgiften til den kirurgiske rodbehandling af tanden 6+ finder nævnet det overvejende sandsynlighed, at udgiften hertil er en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke den anerkendte skade i form af skævboring.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1., og at der skal betales erstatning for forsegling af skævboringen og de heraf følgende medicinudgifter.