Skip to content

3025-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Brobehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 17. april 2008 fik cementeret en tre-leddet MK bro på tænderne 5,3+. Den 23. september 2009 skiftede patienten tandlæge, som noterede, at patienten led af migræne med opkastninger og syreætsninger på bagsiden af overkæbens fortænder. Patienten blev efterfølgende behandlet for caries og parodontose med undersøgelses intervaller på 6-7 måneder. Patienten fik et par gange anbefalet kronebehandling på tænderne 6+6, hvilket ikke bliver udført. Den 13. december 2011 blev det taget bite wings samt udført parodontosetandrensning. Den 26. juni 2012 blev der konstateret caries i tanden 3+, og ifølge journalen burde tanden 3+ fjernes. Den 3. juli 2012 lavede tandlægen en epikrise, som opsummerede tandstatus og behandlingsalternativer: en seksleddet bro på tænderne 6,5,2,1+ eller et implantat for roden 3+ med den dobbeltkrone med et altanled bagud. Den 5. juli 2012 blev behandlingsalternativerne gennemgået med patienten, og patienten fik udleveret epikrisen. Den 10. januar 2013 konsulterede patienten den behandlende tandlæge, som konstateret caries i tanden 3+ og løsning af broen på denne tand. Patienten blev herefter henvist til behandling hos en anden tandlæge, som den 28. februar 2013 noterede i journalen, at patienten ikke havde reageret på hendes behandlingsforslag, og at patienten ikke havde råd til behandling og ikke vidste, hvad hun ville have lavet. Der blev efterfølgende foretaget en udvidet parodontalbehandling. Den 2. maj 2014 blev det noteret, at tanden 3+ fortsat var ubehandlet. Desuden er parodontosen forværret, hvorfor patienten blev henvist til specialist for behandling heraf.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til en ny bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. december 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af journal og røntgenbilleder, at brobehandlingen fra april 2008 er sket efter gældende principper. I den forbindelse er der lagt vægt på, at der i perioden efter broens cementering – herunder seks konsultationer efter – ikke findes hverken løsning af broen eller hul i tanden 3+.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade i forbindelse med brobehandlingen den 17. april 2008. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Hvis patienten ønsker en vurdering af spørgsmålet vedrørende diagnostik af hullet i tanden 3+, kan der indgives en anmeldelse herom.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. december 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen regio 5+ til 3+ er udført bedst mulig under de givne omstændigheder, ligesom behandlingen frem til tandlægeskiftet i 2009 har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.