Skip to content

3014-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Nuværende behov for behandling er en følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Nuværende behov for behandling er en følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der har konsulteret den behandlende tandlæge i 26 år med sidste konsultation den 12. oktober 2010. I perioden er der foretaget undersøgelse og tandrensning hvert halve år samt behandling af caries, primært med plastiske fyldninger. Den 7. juni 2005 knækkede tanden 6- med afbrækning af den forreste, inderste tyggeknude til 1 mm under tandkødet, hvilket blev repareret med amalgam. Den 16. september 2005 var tanden -6 flækket igennem krone og rod. Der blev derfor talt fjernelse af tanden, hvilket blev foretaget den 27. september 2005. Den 13. januar 2006 blev der cementeret en MK krone på tanden 6-, og den 26. januar 2006 havde patienten smerter fra tanden 6-. Der blev derfor ordineret antibiotikum og smertestillende medicin. Den 7. februar 2006 blev der noteret symptomfrihed og ingen sygdomstegn. Ifølge journalen fra den 27. december 2006 skulle patienten i kemoterapi og ønskede derfor tanden 6- fjernet. Tanden 6- blev derfor fjernet dagen efter, hvor det blev konstateret, at den forreste rod var flækket dybt. Desuden blev det noteret, at patienten en uge tidligere havde haft en byld ved roden, og at patienten skulle have elimineret infektionsrisikoen før kemoterapien. Den 5. december 2007 blev tanden 5- behandlet med en amalgamfyldning. Den 13. juni 2008 henvendte patienten sig ifølge journalen med diffuse smerter i munden, og tandlægen kunne ikke konstatere sygdomsforhold. Den 28. oktober 2008 blev det taget sammenbidsrøntgen, og tandlægen fandt caries i tænderne +5 og +7, som blev behandlet den 12. december 2008 med amalgam. Efterfølgende fik patienten smerter i tanden +5, og ifølge journalen blev tanden derfor rodbehandlet i marts/april 2009. Den 18. maj 2009 blev tanden +5 behandlet på grund af en knækket fyldning. Den 28. december 2010 henvendte patienten sig med knækket tand +5. Denne dag overgik patienten ifølge journalen til anden tandlæge på klinikken. Tandlægen fandt, at tanden +5 var knækket til under tandkødsniveau, og at der var normal knogle omkring tanden. Røntgen viste aftegning af rodspidsbetændelse, og tandlægen foreslog derfor behandling med stiftopbygning og krone, eller fjernelse af tanden. Patienten ønskede tandudtrækning, hvorfor tanden +5 blev trukket ud den 8. februar 2011. Den 26. april 2011 blev tanden 5- behandlet med en amalgamfyldning. Den 13. december 2011 blev der taget sammenbidsrøntgen, og der blev konstateret parodontose flere steder. Desuden sås der plak i tandmellemrum, og tandlægen anbefalede ifølge journalen bedre rengøring af tandmellemrum. Desuden blev der forberedt parodontosebehandling. Den 10. december 2012 henvendte patienten sig på grund af knækket fyldning i tanden 5-. Tandlægen anbefalede kronebehandling af tanden og informerede om mulig brobehandling fra tanden 7- til 5-. Patienten ville overvejende brobehandling, og tanden 5- blev behandlet med en plastfyldning. Den 5. februar 213 blev det konstateret, at fyldningen i tanden 7- var defekt, hvorfor den blev udskiftet samme dag. Den 2. april 2014 skiftede patienten tandlæge ved henvendelse med tandpine fra tanden 6+. Den 5. juni 2013 blev det taget storrøntgen, som ifølge journalen viste den tandbærende knogle i et vandret forløb med 3-4 mm. svind, men ingen andre sygdomsfund. Den 24. september 2013 blev der foretaget almindelig parodontal-behandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til genetablering af tandsættet.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at de fremsendte røntgenbilleder dokumenterer, at tænderne 7- og 5- igennem mange år og i hvert fald siden den 17. juni 2008 var meget svækkede. Behovet for kronebehandling af dem har eksisteret i mange år, og skyldes grundlidelsen caries, som igennem årene har svækket dem.

Codan fandt videre, at det fremgår af journalen, at tænderne 6- og -6 flækker. Tabet af tænderne er derfor ikke på baggrund af behandlingen eller mangel på samme, men grundlidelsen.

Codan fandt desuden, at røntgen fra den 28. oktober 2008 viser, at tanden +5 er med en stor og nervenær fyldning, og at der samtidig er hul i tanden. Den bliver fyldningsbehandlet, senere rodbehandlet og knækker i 2010, hvor patienten af to forslåede behandlingsmuligheder fravælger kronebehandling og vælger tandudtrækning.

Codan fandt i den forbindelse, at tanden +5 var bevaringsværdigt, og at patienten valgte at få tanden +5 fjernet på et informeret grundlag.

Codan fandt endvidere, at i forhold til patientens behov for parodontalbehandling, har patienten ikke mistet mere tandbærende knogle end forventeligt i forhold til alder. Der er dermed ikke sket nogen skade.

Codan fandt således, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. november 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder viser, at tænderne 7- og 5- har været svækket i flere år. Behovet for kronebehandling er derfor med overvejende sandsynlighed en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke eventuel mangelfuld behandling.

Nævnet finder videre, at tabet af tænderne 6-6 er en følge af grundlidelserne caries og revner og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.