Skip to content

3055-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny brobehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der den 8. maj 2012 var til undersøgelse første gang hos den behandlende tandlæge. I den forbindelse blev der konstateret caries ved broen +6, og at der skulle fremstilles en ny bro. Ifølge journalen ønskede patienten at vente med behandlingen på grund af økonomien. Der blev instrueret i renhold samt udskrevet en behandlingsoverslag vedrørende ny bro. Den 14. november 2012 blev det noteret i journalen, at patienten fortsat ville vente med ny brobehandling.  Ifølge journalen fra den 6. januar 2014 ønskede patienten at klage over broen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny brobehandling ved regio 6+.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. marts 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tandlægen har oplyst patienten om behovet for en ny bro ved regio +6, så snart det var muligt. Det fremgår dog af journalen, at patienten ikke har ønsket denne behandling udført grundet økonomisk hensyn.

Codan fandt derfor, at patienten alene kommer til at få økonomiske konsekvenser relateret til skaden. Formuetab er ikke omfattet af loven, som alene dækker fysisk skade. Der er således ikke sket en skade, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 31. marts 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tandplejeren har oplyst patienten om, at der var behov for en ny bro regio +4,5,6, ved den første konsultation. Der er derfor ikke sket en skade ved behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Som oplyst i afgørelsen i ankesag nr. 3053/15 er eventuel manglende information om, at patienten eventuelt havde et krav mod den tandlæge, der udførte den oprindelige brobehandling, og om klage- og forældelsesfrister ikke en skade i lovens forstand.