Skip to content

3043-15

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfile. TSAN tiltrådte Codans afgørelse, men med ændret begrundelse, da kravet var forældet.

Knækket rodfile. TSAN tiltrådte Codans afgørelse, men med ændret begrundelse, da kravet var forældet.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der ifølge det oplyste fik tanden -6 rodbehandlet i 1994 hos den behandlende tandlæge. I perioden fra 2001 og frem til august 2003 konsulterede patienten en anden tandlæge, hvor der ifølge journalen ikke blev udført behandling af tanden -6. I 2004 skiftede patienten igen tandlæge, som den 29. oktober 2004 behandlet tanden -6 med en MK-krone. Den 6. juni 2006 blev noteret, at patienten havde problemer med tanden -6, som på røntgen sås med betændelse. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden med fremstilling af en implantat-båret krone som erstatning. Den 17. september 2007 skiftede patienten igen tandlæge, som den 18. september 2007 opererede tanden -6 på grund af betændelse. Den 20. oktober 2008 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling. Den 20. februar 2012 havde patienten igen problemer med tanden, og det blev anbefalet at trække tanden ud. Den 27. juni 2013 skiftede patienten igen tandlæge, som anbefalede udtrækning af tanden -6. Ifølge journalen fra den 20. september 2013 fandt tandlægen, at der er to affrakturerede rodfile og opklaring på mesiale og distale apex samt i furkaturen på grund af eventuel parietal perforation. Tandlægen havde mistanke om, at interradikulære defekt skyldes, at tandlægen har boret skævt. Tanden blev derfor trukket ud den 8. oktober 2013, og ved inspektion af tanden kunne der konstateres en gennembrydning af tandroden ud for afslutningen af tandens rodstift.

Patienten søger nu om erstatning for fejbehandling ved rodbehandlingen, som forårsagede betændelse, samt at hun nu har mistet sin tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. december 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at tanden -6 mistes som følge af gennembrydning af tandroden ud for afslutning af tandens rodstift, og at gennembrydningen af roden er sket som følge af udboringen til rodstift i tanden -6.

Codan fandt videre, at da der ikke er tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der med overvejende sandsynlighed er sket skade som følge af den udførte behandling hos en tandlæge omfattet af ordningen, kan der i henhold til loven ikke ydes erstatning til en skadesudbedrende behandling.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. december 2014, men med en ændret begrundelse herfor.

Nævnet finder, at kravet vedr. tandbehandlingen i 1994, hvor der knækkede to rodfile, er forældet efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1. Efter denne lov forældes et krav som udgangspunkt 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have haft kendskab til kravet. Særlige overgangsregler medfører dog, at forældelse indtræder den 1. januar 2011, hvis dette kendskab blev eller burde være opnået i 2007. Ifølge journalen fra den 6. juni 2007 konstaterede tandlægen på dette tidspunkt de knækkede rodfile i tanden -6, og patienten blev derfor anbefalet ekstraktion af tanden. Da patienten fik kendskab til skaden på dette tidspunkt, begyndte fristen at løbe, og fristen udløb således den 1. januar 2011. Eventuelle krav vedr. denne tandbehandling var derfor forældet, da skadesanmeldelsen blev indgivet den 15. november 2013.

Såfremt patienten ønsker, at der tages stilling til, hvorvidt der er sket en skade ved behandlingen foretaget hos anden tandlæge i 2004, skal der indgives en ny skadesanmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.