3013-15

Beskrivelse:

Behandling med implantatbårede broer. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der den 25. maj 2012 henvendte sig på klinikken. I den forbindelse blev der anbefalet behandling med udtagning af tænderne 4-,-4 og -6 og dermed bro -4 til -6. Grundlaget for anbefaling af udtrækning af tænderne var, at der var løsning af tanden 4- i moderat grad og løsning af tænderne -4 og -6 i let til moderat grad. For så vidt angår tanden -6 var der påbegyndt rodbehandling heraf i udlandet. Tænderne 4-,-4 og -6 blev derfor trukket ud den 29. maj 2012 tillige med tanden -7. Efter udtrækning af tænderne bestod resttandsættet i underkæben af tænderne 3,2,1-1,2-3. Den 13. juni 2012 blev der isat en midlertidig protese i underkæben. Den 15. august 2012 blev der isat 4 implantater svarende til tænderne 6,4-4,6. Efter heling blev der den 16. november 2012 monteret forbindelsesdele og broer fra tanden 6- til tanden 4- og fra tanden -4 til tanden -6. Den 29. november 2012 blev tænderne bleget, og ved konsultationerne den 12. december 2012 og 13. december 2012 blev der foretaget justering og tilpasning af biddet samt fiksering af fortænderne 1+1 på bagsiden med en stålwire. Ifølge journalerne var der ikke tilfredshed med broarbejderne, da der blev drøftet omgørelse på anden klinik. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der den 5. februar 2013 blev indledt rekonstruktion af biddet med skinner og bidskinne. Den 14. september 2013 blev der udført en nødbehandling af Tandlægevagten, hvor der blev genpåsat en løs krone i venstre side af underkæben. Den 12. november 2013 blev der isat nye forbindelsesdele og nye broer i begge sider funderet på implantaterne.

Patienten søger nu om erstatning til genetablering af bidfunktionen samt bedst mulige anatomiske fremtoning efter kæbesammenfald. Desuden ønskes kompensation for svie og smerte samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at implantater, broer og smileprotese i underkæben kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Codan fandt videre, at den nødvendige behandling med rekonstruktion af biddet har årsag i patientens grundlidelse i form af reduceret tandsæt uden kindtænder. Behandlingen, der blev udført, havde derfor nogenlunde samme omfang, som den ville have haft oprindeligt.

Codan fandt endvidere, at reetablering af biddet efter udtagning af alle kindtænder under alle omstændigheder ville være en kompliceret behandling.

Codan fandt herudover, at der var grundlag for udtrækning af patientens tænder i underkæben, og som følge heraf havde patienten som grundlidelse et reduceret tandsæt med risiko for bidfunktionsproblemer. En smileprotese, der hviler på gummen, kan uanset udformningen ikke altid forhindre en efterfølgende bidfunktionsproblematik.

Samlet fandt Codan derfor, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandling. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den udførte behandling er alene et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. november 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. I den forbindelse bemærkes det, at en bidfunktionel forbehandling under alle omstændigheder skulle laves som følge af patientens grundlidelse i form af et stærkt reduceret tandsæt

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.