3017-15

Beskrivelse:

Uberettiget udtrækning af tænder i forbindelse med brobehandling. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig mand, der den 27. april 2012 konsulterede tandlæge, fordi han havde tabt sin bro regio +4,5,6. Tanden +4 var svæveled, mens tænderne +5,6 var bropiller. Det blev konstateret, at der var tandfragmenter i kronerne og caries i bropillerne. Broen blev recementeret midlertidigt med henblik på vurdering af, hvorvidt tænderne +5,6 var bevaringsværdige. Den 19. juni 2012 blev der taget røntgen af tanden +6, som blev beskrevet med rodspidsbetændelse. Desuden blev det noteret, at deltagelse i et implantatprojekt var omtalt. Den 14. august 2012 blev tænderne +5 og +6 fjernet. Den 23. oktober 2012 konsulterede patienten en anden tandlæge med henblik på prisoverslag på implantatbehandling regio +4,5. Røntgenfund regio +6 blev beskrevet som mystisk, og der blev forespurgt hos en kirurg med henblik på udarbejdelse af et behandlings- og prisoverslag vedrørende implantatbehandling regio +4,5. Den 23. januar 2013 blev det noteret, at tandlægen efter modtagelse af røntgen fra den behandlende tandlæge fandt, at tænderne +5 og +6 kunne have været bevaret, og at der kunne have været fremstillet en ny bro fra tanden +3 til tanden +5 samt foretaget genopbygning af tanden +6 efter rodbehandling. Alternativ til broen fra tanden +3 til +5 kunne være 2 implantater. Af brev fra kirurgen fremgår det, at røntgen viste efterladt rodstykke regio +6, og at implantatbehandling til erstatning af tænderne +4 og +5 ville kunne udføres efter mindre løft af bunden i kæbehulen ved indsættelse af implantaterne.

Patienten søger nu om erstatning for fjernelse af tænderne +5 og +6 på et forkert grundlag samt godtgørelse for svie og smerte, da han skal leve uden disse to tænder resten af livet.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. december 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tænderne +5,6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at der var udført behandling, så tænderne +5,6 kunne have været bevaret. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med erstatning af tænderne +5 og +6.

Codan fandt dog, at tænderne +5 og +6 uanset tandskaden den 14. august 2012 havde et behov for rodbehandling, opbygning og krone. Det vil sige, at patienten skulle have brugt 21.000 kr. på rodbehandling, stiftopbygning og kronebehandling, og dette beløb fratrækkes i erstatningen.

Codan fandt videre, at der ikke kan ydes erstatning til implantatbehandling regio +4 med i alt 21.000 kr., da tanden +4 ikke er omfattet af den anerkendte skade. Fradraget udgør herefter samlet 42.000 kr.

Codan fandt desuden, at udgiften på 1.245 kr. til fjernelse af restroden regio +6 ikke kan anerkendes.

Erstatningen til den skadesudbedrende behandling udgør herefter i alt 5.435,84 kr.

Der kan desuden udbetales en kompensation for tab af tanden +6, der ikke erstattes ved den skadesudbedrende behandling i henhold til behandlingsoverslaget. Kompensationen udgør 2.500 kr. Hvis patienten vælger at få udbetalt kompensationen for tab af tanden +6, kan der ikke senere ydes erstatning til en protetisk løsning regio +6. Den samlede erstatning udgør herefter 7.935 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. december 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at svæveled +4 mistes som følge af, at den oprindelige bro var løs, og ikke som følge af uretmæssig fjernelse af tænderne +5,6. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgiften til erstatning af +4, da patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt denne udgift. Patientforsikringen erstatter kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved udtrækning af tænderne +5,6 i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.