3045-15

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der i november 2011 fik indledt rodbehandling af tanden 6-. Den 21. november 2011 var der mistanke om en gennembrydning af roden, og rodbehandlingen blev afsluttet den 24. november 2011. Den 28. august 2012 henvendte patienten sig med en knækket 6-. Der blev derfor udført tandrodsrensning samme dag, og den 30. august 2012 blev tanden behandlet med plast. Den 25. februar 2013 henvendte patienten sig med dunkende smerter i 6-. Røntgen fandtes at vise diffus opklaring periapikalt på de mesiale rodkomponenter, og der var forværring sammenlignet med november 2011. Ved distale rod fandtes pæn heling. Patienten ville gerne tænke over behandlingsmulighederne. Den 23. august 2013 henvendte patienten sig med ønske om en behandlingsplan. Patienten blev informeret om tvivlsom prognose periapikalt på 6- mesialt rodkomponent. Det blev aftalt at behandle tanden med en MK krone og observere tanden hvert år ved hjælp af røntgen. Den 17. december 2013 blev behandlingsplanen igen drøftet vedrørende tanden 6- i form af ortograd revision af mesiale kanaler og støbt opbygning samt krone efter 6 måneder, såfremt der var heling. Der blev derfor indledt revision af rodbehandlingen den 14. januar 2014, som blev afsluttet den 27. januar 2014 med en rodfyldning. Den 29. januar 2014 henvendte patienten sig igen med smerter, og der sås lokal hævelse. På grund af smerter og hævelsen var konklusionen, at der var en parietal perforation, som havde været der allerede inden revisionen. Tanden 6- blev herefter trukket ud den 4. februar 2014, og ved den efterfølgende inspektion af tanden blev det konstateret, at der var tale om en parietal perforation.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en unitor/ protese.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2015 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning.

Codan fandt, at behandlingen i form af unitor eller protese ikke kan godkendes, da det ikke er en rimelig og nødvendig helbredelsesudgifter i henhold til EAL § 1, da skaden alene vedrører tanden 6-. Det fremsendte behandlingsoverslag på en unitorbehandling kan derfor ikke godkendes.

Codan fandt herefter, at patienten alene er berettiget til en kompensation på 2.500 kr. for tabet af tanden 6- samt for udgiften til fjernelse af tanden på 301,62 kr.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/ eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 20. februar 2015, som anført nedenfor.

Indledningsvis bemærker nævnet, at patientens fravalg af implantatbehandling regio 6-, der sker med henvisning til helbredsmæssige forhold, anses for acceptabel.

Den optimale skadesudbedrende behandling anses herefter at være en fire-leddet bro fra regio 4- til 7-, idet det ikke anses for nødvendigt at medinddrage 3- som bropille. I den forbindelse vil der dog skulle foretages fradrag for behandling, som patienten skulle have udført under alle omstændigheder og som ikke kan relateres til skaden.

Hvis patienten vælger en sådan brobehandling, skal der fremsendes et behandlingsoverslag til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. Codan vil i den forbindelse træffe afgørelse med hensyn til størrelsen af et fradrag.

Såfremt patienten desuagtet ønsker behandling med unitor, kan udgifterne hertil - i dette konkrete tilfælde – dækkes. Overslag af 27. august 2014 med en stålunitorprotese inkl. udslibninger på 9.639 kr. kan godkendes. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

I øvrigt tiltræder nævnet, at udgiften på 301,62 kr. til udtrækning af tanden 6- erstattes.