3083-15

Beskrivelse:

Mangelfuld rodfyldning og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der den 13. august 2010 fik rodbehandlet tanden +6 på grund af rodspidsbetændelse. Den 18. august 2010 blev der isat en glasfiberstift i tanden, som tillige blev restaureret med fyldning i komposit plast. Den 13. oktober 2010 blev tanden +6 aflastet let. Den 1. december 2011 blev der foretaget beslibning, da tanden +6 skulle restaureres med en krone. Kronen blev herefter påsat den 30. december 2011. Den 14. november 2012 blev det konstateret, at et røntgenbillede viste, at den fremadvendende rod i tanden +6 ikke var tilstrækkelig rodfyldt, og at den bagudvendende rod var overfyldt. Ifølge journalen var rodbehandlingen foretaget af en tandplejer. Tanden +6 skulle derfor nu behandles med en kirurgisk rodbehandling.

Patienten søger derfor om erstatning for udgiften hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. april 2015 traf Codan afgørelse om, at det modtagne krav ikke er en følge af den oprindeligt anerkendte skade, og der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen. 

Codan fandt, at sagen kun kan genoptages, hvis der er årsagssammenhæng mellem den anerkendte skade og tabet af tanden +6. Det vil sige, at for at sagen kan genoptages, skal rodspidsbetændelsen opstået ved rodfyldningen i 2010 være årsag til, at tanden +6 mistes.

Codan fandt herefter ud fra det fremsendte materiale, at det opståede brud i tanden +6 ikke skyldes rodspidsbetændelsen og/eller tandlægens behandling.

Codan fandt derimod, at årsagen til det opståede brud på tanden +6 og dermed tabet af tanden, skyldes det forhold, at tanden +6 uundgåeligt var svækket grundet rodbehand-ling som følge af den oprindelige grundlidelse caries. Rodbehandlede tænder er sprøde og har en betydelig risiko for brud. Udboringen i tanden +6, der var nødvendig for at gennemføre rodbehandling og den nødvendige stiftindsættelse, svækkede tanden yderligere og øgede risikoen for brud, selv om der blev udført en optimal genopbygning og restaurering. Det nu konstaterede behandlingsbehov har derfor ikke årsag i den anerkendte skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. april 2015, om at sagen ikke kan genoptages. 

Nævnet finder, at tanden +6 var svækket som følge af den oprindeligt udførte nødvendige rodbehandling på grund af caries. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden knækkede som følge af denne svækkelse og ikke som følge af den anerkendte skade.