Skip to content

3091-15

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

 Sagen drejer sig om en nu 51-årig mand, der den 6. november 2013 fik rodbehandlet tanden 6-. I den forbindelse skete der er en afbrækning af et rodinstrument i den forreste-inderste rodkanal i tanden 6-. Ifølge journalen kunne tanden rodfyldes ”forbi” det knækkede instrument. Efterfølgende blev tanden genopbygget med en plastfyldning. Den 25. august 2013 blev der taget et røntgenbillede og ordineret antibiotika. Den 22. september 2014 blev der konstateret en fraktur i tanden 6-, som efter en nærmere udredning viste, at tanden havde et gennemgående lodret brud. Tanden 6- blev derfor fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden 6- samt godtgørelse for varigt mén som følge af den mistede tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. maj 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, tk. 1.

Codan fandt, at den gennemgående rodfraktur ikke skyldes det afbrækkede rodinstrument. Ved denne vurdering er der lagt vægt på, at røntgenbillede af 25. august 2014 viser et omfattende tab af tandknogle, der er karakteristisk for en rodfraktur.

Codan fandt derfor, at uanset der knækkede en rodfil under rodbehandlingen den 21. november 2013, har dette ikke haft afgørende betydning for, at patienten mister sin tand 6-.

Codan fandt dermed, at rodfrakturen skyldes tandens i forvejen svage tilstand som følge af nødvendig behandling af grundlidelsen caries. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. maj 2015 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at det fremgår af journalen fra den 22. september 2014, at der blev konstateret en lodret revne i tanden 6-. En knækket rodfil kan ikke forårsage en lodret revne, hvorfor tanden ikke mistes som følge heraf.

Nævnet finder videre, at den udførte behandling har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Nævnet finder således ikke, at det var en fejl, at den behandlende tandlæge ikke havde anbefalet kronebehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.