Skip to content

3092-15

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling med mulig parietal perforation, som efterfølgende viste sig at være bikanaler. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Rodbehandling med mulig parietal perforation, som efterfølgende viste sig at være bikanaler. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 2. september 2003 skulle have tanden +1 rodbehandlet. Den 11. september 2003 blev der udboret til rodstift, som blev lavet kort på grund af rodafbøjning. Den 19. september 2003 blev der cementeret en stiftforankret opbygning, og den 28. september 2003 blev kronen cementeret på tanden +1. Den 7. februar 2013 konstaterede en anden tandlæge i forbindelse med implantat-behandling regio +6, at der var betændelse og parietal perforation fraktur ved tanden +1.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til implantatbehandling regio +1.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. maj 2015 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning i forbindelse med udførelse af kirurgisk rodbehandling af tanden +1.

Codan fandt, at det fremgår af journal og røntgen, at da der var direkte indsyn til rodoverfladen, kunne det konstateres, at rodspidsbetændelsen var forårsaget af bikanaler, der blev søgt behandlet med aflukning. Røntgen efter operationen viste fyldning på rodoverfladen to steder, hvilket bekræfter, at der var bikanaler til stede.

Codan fandt derfor, at rodspidsbetændelsen ikke var en følge af en parietal perforation, men derimod det forhold, at der var bikanaler til stede.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. maj 2015 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder, at det fremgår af journalen fra den 30. marts 2015, at der var bikanaler ved tanden +1, som blev udboret og fyldt. Desuden fandtes prognosen at være tvivlsom. Der er dermed ikke sket en parietal perforation (skævboring) ved behandlingen af tanden +1 i 2003, men tandens dårlige prognose har årsag i tandens oprindelige rodkanalanatomi.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.