Skip to content

3052-15

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende betændelse samt udtrækning af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Rodbehandling og efterfølgende betændelse samt udtrækning af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig mand, der den 9. juli 2012 henvendte sig til tandlægen på grund af dunkende smerter i tanden -6. Der blev taget et røntgenbillede af tanden, som blev beskrevet med rodspidsbetændelse på forreste rod på tanden -6. Der blev herefter ordineret penicillin med henblik på smertefrihed, før der skulle foretages revision af rodbehandlingen eller fjernelse af den forreste rod. Den 11. juli 2012 blev tanden -6 fjernet efter deling og fjernelse af rødderne enkeltvis. Tandlægen fandt, at der var cystisk forandring på rodspidsen, hvorfor der blev ordineret en kombinations-behandling med penicillin og metronidazol. Den 12. juli 2012 kontaktede patienten tandlægen telefonisk på grund af fortsatte smerter, og patienten blev tilbudt smerte-stillende behandling af såret efter tandudtrækningen. Ifølge journalen fra den 10. september 2012 oplyste patienten, at smerterne i venstre side stammede fra udbrud af helvedesild, som han havde været indlagt for. Patienten mener derfor, at fjernelsen af tanden 6- var en fejlbehandling, da smerterne stammede fra helvedesild. Den 22. juli 2014 blev det noteret i journalen, at der var indgivet en klage til det overenskomst-mæssige klagesystem på grund af fejlagtig fjernelse af tanden -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny tand samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. januar 2015 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 11. juni 2012.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling af tanden -6 havde indebåret revision af rodfyldningen eller en kirurgisk rodbehandling af tanden, hvorved fjernelse af tanden kunne være undgået. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med fjernelse af tanden -6 samt en tre-leddet bro.

Codan fandt dog, at tanden -6 uanset tandskaden den 11. juli 2012 havde et behov for revision/ rodresektion. Det vil sige, at patienten skulle have brugt penge på en revision/ rodresektion, og dette beløb fratrækkes i erstatningen. Fradraget opgøres skønsmæssigt til 3.000 kr.

Codan fandt videre ud fra sagens oplysninger og skadens karakter, at patientens gener ikke opfylder betingelsen om, at der skal foreligger sådanne gener eller indskrænkninger i de almindelige legemsfunktioner, at det kan sidestilles med en sygelig tilstand. Patienten er derfor ikke berettiget til godtgørelse for svie og smerte.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer dermed Codans afgørelse af 15. januar 2015, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at det fremgår af journalen, at De bl.a. den 13. april 2010 og den 4. marts 2011 har haft symptomer fra tanden -6, og at De ved begge lejligheder er blevet orienteret om betændelse ved tanden og om den nødvendige behandling i form af revision af den tidligere udførte rodbehandling. Desuden fremgår det af tandlægens journal, at De ved begge disse lejligheder har afvist behandling af betændelsen.

Nævnet finder det derfor overvejende sandsynligt, at tanden -6 mistes som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse, og det forhold at De ikke tidligere har ønsket tanden behandlet.

Tandskadeankenævnet finder endvidere anledning til at bemærke, at Deres eventuelle nuværende gener ikke med overvejende sandsynlighed kan antages at være en følge af den udførte tandbehandling.

Den af Codan tilkendte erstatning bortfalder dermed.