3130-15

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der i 1995 fik rodbehandlet tanden 7-, og den 31. august 1995 blev der cementeret en krone på tanden. Den 26. oktober 2009 var der smerter og hævelse ved tanden, og der blev konstateret dyb tandkødslomme med mulig forbindelse til rodspidsbetændelsen. Tandkødslommen blev herefter behandlet med indlæg af desinficerende gel, og der blev ordineret penicillinbehandling. Ifølge journalen kunne kirurgisk rodbehandling blive nødvendigt, hvis forholdene ikke blev normaliseret. Efter flere penicillinbehandlinger blev det igen noteret den 30. november 2009, at der var behov for kirurgisk rodbehandling, hvis der skete en opblussen af betændelsen. Den 26. oktober 2010 blev det konstateret, at der var en tandbyld udgået fra tanden 7-’s rodspidser, og patienten blev henvist til kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 13. oktober 2010 blev det noteret i journalen, at der var fin heling efter kirurgisk rodbehandling af tanden. Desuden blev der anbefalet ny krone på tanden. I september 2014 skiftede patienten tandlæge, som noterede den 13. oktober, at der var udleveret anmeldelse til forsikringen vedrørende +7 og 7-. 

Patienten søger nu om erstatning for dårlig krone på tanden 7-.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. maj 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det fremsendte røntgenmateriale godtgør, at der er manglende kanttilslutning af kronen på tanden 7-. Af den grund er der behov for en ny krone samt eventuelt behov for stiftforankret opbygning

Codan fandt dog, at kronebehandling med dertilhørende opbygning af tanden 7- kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. maj 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med krone regio 7- kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet finder i den forbindelse, at det forhold, at tanden 7- efterfølgende måtte kirurgisk rodbehandles, ikke er en følge af kronebehandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.