3158-15

Beskrivelse:

Knækket rodfil med rodspidsbetændelse til følge og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der den 29. april 2013 henvendte sig akut til tandlægen med smerter fra tanden -7. Det blev konstateret, at der var akut betændelse i nerven i tanden -7, og røntgen viste tegn på rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og under bearbejdningen af rodkanalerne skete der en afbrækning af et rodinstrument i den forreste, ydre rodkanal. Den 14. maj 2013 blev rodkanalerne i tanden -7 rodfyldt. Den 13. januar 2015 blev der på røntgen konstateret rodspidsbetændelse på tanden -7, hvorfor tanden blev fjernet operativt den 21. januar 2015.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. september 2015 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse på den forreste, ydre rodkanal på tanden -7 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der knækkede et rodinstrument i den forreste, ydre rodkanal.

Codan fandt i den forbindelse, at det fremgår af røntgen inden rodbehandlingen, at det forreste rodkompleks på tanden -7 havde en afbøjning. For at undgå belastning og brud på rodinstrumenterne skulle oplukningen til tandens rodkanal derfor rykkes fremad i kronen, sådan at rodfilen ikke blev belastet med risiko for belastningsfraktur. Bedst mulig behandling havde indebåret, at der var udført en større oplukning gennem kronen og en konisk facon i den øverste del af rodkanalen, sådan at rodfilen overvejende bearbejdede rodkanalen i sin egen akse. Ved den fremgangsmåde fandt Codan, at det er overvejende sandsynligt, at frakturen af filen kunne være undgået. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt derfor, at patienten er berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af den forreste, ydre rodkanal på tanden -7. Imidlertid fremgår det, at patienten har fået fjernet tanden -7, hvorfor der ikke kan ydes erstatning i forbindelse med den skadesudbedrende behandling i form af kirurgisk rodbehandling af den forreste, ydre rodkanal på tanden -7. Der kan derfor ikke ske udbetaling i sagen.

Såfremt patienten ønsker, at der skal tages stilling til forholdet omkring fjernelse af tanden -7, bedes dette anmeldes i en ny anmeldelse. Codan vil herefter tage stilling hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 23. september 2015, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden -7 burde have været forsøgt bevaret ved en kirurgisk rodbehandling. Tanden blev imidlertid trukket ud, hvilket ikke var i overensstemmelse med bedst mulig behandling i den givne situation. Der foreligger derfor en skade i lovens forstand, og der kan tilkendes erstatning for udgifterne til implantat regio -7. Der skal dog i erstatningen foretages fradrag for udgifterne til en krone, da tanden under alle omstændigheder skulle behandles med krone for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder.

Behandlingsoverslag af 28. januar 2015 kan derfor godkendes med i alt 22.995,61 kr., idet udgiften til ”knogleopbygning med membran” ikke kan anerkendes. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

Det bemærkes, at nævnet ikke – for at behandle sagen - har fundet det nødvendigt med en ny skadesanmeldelse, da behandlingerne er udført af den samme tandlæge.