3159-16

Beskrivelse:

Brobehandling og udtrækning af tand. Omgørelse. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 53-årig kvinde, der i april 2014 fik udarbejdet et behandlingsoverslag vedrørende erstatning for manglende tænder 5+ og +6. Det blev aftalt, at der skulle fremstilles en vævebro med tænderne +4 og +5 som bropiller og tanden +6 som svæveled med størrelse som lille kindtand samt svævebro med tænderne 7+,6+ som bropiller og tanden 5+ som svæveled. Den 12. maj 2014 blev tænderne i venstre side tilboret, og den 13. maj 2014 blev tænderne 6+ og 4+ tilboret til bropiller. Den 21. maj 2014 blev det noteret, at der telefonisk var meddelt en rabat på 2.500 kr., fordi broen i højre side var lavet fra tanden 6+ til 4+ i stedet for svævebro fra tanden 7+ til tanden 5+. Den 18. juni 2014 blev broerne midlertidigt cementret. Den 19. september 2014 meddelte patienten telefonisk, at hun ønskede udtrækning af tanden 7+. Den 7. oktober 2014 blev det noteret, at broen fra tænderne 6,5,4+ passede godt, og at patienten var tilfreds med form og farve. Broen blev herefter cementeret endeligt. Desuden oplyste patienten, at hun ønskede udtrækning af tanden 7+, da hun ville opnå mere symmetri og bruge musklerne i begge sider. Tandlægen tilbød imidlertid en krone på tanden 7+ uden beregning, men patienten insisterede på at få trukket tanden ud. Tanden 7+ blev derfor trukket ud, og broen blev returneret til tekniker for korrektion. Den 20. oktober 2014 blev broen +4,5,6 cementeret, og ifølge journalen var patienten tilfreds. Den 11. december 2014 blev der fjernet et afstødt knoglestykke regio 7+. Herefter ønskede tandlægen at afstå for videre behandling og bad derfor patienten om at finde en anden tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for behandlinger i henhold til fremsendte overslag samt brobehandling. Desuden ønskes godtgørelse for varigt mén som følge af tab af otte tænder, ømhed og kuldefølsomhed.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. oktober 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at den fremstillede bro opfylder patientens behandlingsbehov og dermed ikke har medført en skade i lovens forstand. Det forhold, at patienten ikke forud herfor var blevet orienteret om den ændrede behandlingsplan, er ligeledes ikke en skade i lovens forstand.

Codan fandt, at de mangler, patienten anfører ved funktionen af de fremstillede broer, kan korrigeres, om nødvendigt med fremstilling af nye broer. Korrektioner eller omgørelse af allerede udført behandling er ikke en skade i lovens forstand og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del jf. loven. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. I den forbindelse er der truffet afgørelse om, at klagen ikke tages til følge.

Codan fandt videre, at tabet af tanden 7+ ikke er en skade omfattet af loven. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 21. oktober 2015, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke var indikation for udtrækning af tanden 7+ på trods af patientens anmodning herom. Behandlingen har derfor ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder. Der kan derfor tilkendes en godtgørelse på 2.500 kr. for tab af tanden.

For så vidt angår brobehandlingen finder nævnet, at den udførte behandling opfyldte det daværende behandlingsbehov. Det forhold, at behandlingen blev en anden end den oprindeligt aftalte, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Med hensyn til tanden 4+ bemærkes, at der på denne tand er fremstillet et broled, og at tandvævet er erstattet med bromateriale.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der med hensyn til denne tand ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Skulle brobehandlingen give anledning til, at tanden 4+ på et senere tidspunkt skal rodbehandles, kan De indgive en ny skadesanmeldelse med henblik på en vurdering af, om der skulle være tale om en erstatningsberettigende skade.