Skip to content

3181-15

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med parietal perforation og tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med parietal perforation og tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der den 26. juli 2010 fik noteret i journalen, at der var en fyldning i tanden 6- på tyggefladen, forreste sideflade samt på fladen ud mod kinden. I august 2010 blev der noteret fyldning på tungesiden i tanden 6-, og den 15. maj 2014 blev der noteret fyldning på tyggefladen. Den 22. august 2014 blev det noteret, at patienten ville afvente fjernelse af tanden, da hun ikke ville ofre på den. Patienten skiftede herefter tandlæge, som den 18. december 2014 fandt, at røntgen viste caries og opklaring. Desuden var der måske en knækket fil i pochen. Der var således indikation for udtrækning af tanden. Den 22. december 2014 blev fjernet operativt.

Patienten søger nu om erstatning for fjernelse af tanden 6- samt erstatning heraf med implantatbåret krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. oktober 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen fra den 5. marts 2010 viser, at tanden 6- er rodfyldt i bagerste rod og til ca. midtrods i en af rodkanalerne i den forreste rod. Derudover ses rodfyldningsmateriale uden for roden samt gennembrydning af rodoverfladen. Gennembrydningen af rodoverfladen er beliggende på overgangen mellem krone og rod, men over knogleniveau.

Codan fandt videre, er røntgen fra den 15. maj 2014 viser, at rodfyldningen i tandens bagerste rod er fjernet sammen med den perforerende rodfyldning i tandens forreste rod. Ifølge Codan bekræfter billedet, at perforationen af rodoverfladen er beliggende i god afstand til knogleniveauet. Der er sket tab af tandbærende knogle, men det vurderes, at niveauet af knoglekanten ikke har ændret sig i perioden fra 2010 til 2014. Dermed har perforationen ikke ændret muligheden for at behandle tanden med krone.

Codan fandt videre, at ny rodfyldning i tandens bagerste rod er omgørelse. Der er således tale om omgørelse af allerede udført rodbehandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Codan fandt desuden, at rodfyldningen ved revision kan føres til rodspidsen, hvis rodkanalen er tilgængelig til rodspidsen. Revision er ligeledes omgørelse.

Codan fandt endvidere, at rodbehandling af den anden rodkanal i den forreste rod svarer til patientens oprindelige behandlingsbehov. Hvis rodbehandling af tanden ikke er mulig på grund af tillukning, kan der udføres kirurgisk rodbehandling af tanden. Behovet for kirurgisk rodbehandling vil være en følge af tandens grundlidelse tillukket rodkanal og der ydes ikke erstatning herfor.

Codan fandt, at placeringen af gennembrydningen til rodoverfladen betyder, at den kan dækkes ved kronebehandling af tanden. Da krone er nødvendig alene på grund af rodbehandlingen, har gennembrydningen ikke ændret tandens oprindelige behandlingsbehov. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer dermed Codans afgørelse af 20. oktober 2015, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 6- ikke er udført bedst mulig under de givne omstændigheder, idet der skete en parietal perforation under knogleniveau. Tanden mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af den udførte rodbehandling. Der kan derfor tilkendes erstatning for implantat regio 6-. Der skal dog foretages fradrag for opbygning og krone, da tanden under alle omstændigheder skulle være behandlet hermed for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.