Skip to content

3175-15

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der den 30. oktober 1996 fik restaureret tanden +6 med en metal-keramisk krone. Den 1. februar 2008 blev det konstateret, at der var rodspidsbetændelse på tanden +6, og der blev ordineret penicillin. Den 5. februar 2008 blev tanden aflastet. Efterfølgende blev tanden rodbehandlet. Den 30. april 2013 skiftede patienten tandlæge, og den 17. maj 2013 henvendte patienten sig med smerter fra tanden +6. Der blev taget røntgenbillede af tanden, som viste opklaring på +6 distofaciale kanal og palatinale kanal. Der sås endvidere en knækket rodfil i mesiofaciale kanal, hvor der ikke var nogen opklaring. Patienten blev herefter henvist til anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling, som blev foretaget den 30. maj og 31. maj 2013. Den 2. august 2013 havde patienten tiltagende smerter fra tanden og røntgen fandtes at vise fremmedlegeme eller lignende apikalt for +6 i kæbehulen. Der blev ordineret antibiotika og patienten blev igen henvist til kirurgisk rodbehandling. Den 29. august 2013 blev der derfor foretagetaget skylning og fjernelse af fremmedlegeme. Af journalen fra den 11. september 2013 fremgår det, at der blev fjernet suturer efter operation og fjernelse af cyste i kæbehulen. Den 18. juni 2014 blev tanden fjernet ved en kompliceret tandudtrækning.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter som følge af den knækkede rodfil samt for erstatning for den tabte tand i form af implantat og krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. september 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgør af røntgen, at der er rodspidsbetændelse ved den bagud-vendende og den ganevendende rod, og at der var et afbrækket rodkanalinstrument i den fremadvendende rodkanal, hvor der ikke var betændelse.

Codan fandt derfor, at tabet af tanden 6+ ikke skyldes det afbrækkede rodkanal-instrument, men derimod er en følge af forhold ved tanden, grundlidelse i form af rodspidsbetændelse.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. september 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 17. maj 2013 viser, at der ikke var betændelse i den rodkanal, hvor der var knækket en rodfil. Tanden +6 mistes derfor som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse i de to andre rødder og ikke på grund af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.