3177-15

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig kvinde, der den 1. september 2014 henvendte sig med smerter hos tandlægen. I den forbindelse blev det noteret i journalen, at tanden +6 var blevet rodbehandlet hos en anden tandlæge, men at tanden ikke var blevet restaureret, da patienten var utryg ved tandlægen. Den 6. november 2014 blev der blandt andet lavet en plastfyldning i tanden +6, og det blev i den forbinde noteret, at det så ud til, at matricen var tæt. Den 7. november 2014 henvendte patienten sig telefonisk på grund af smerter fra +6. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at der formentlig var tale om en apikal reaktion, hvorfor der blev ordineret penicillin. Den 18. december 2014 konstaterede tandlægen under ny rodbehandling, at der var sket en parietal perforation, hvilket bekræftes ved røntgen med rodfil i den palatinale rod, da røntgen viser filen uden for palatinale rod. Det var ikke muligt at lukke hverken ortograd eller retrograd. Den 19. december 2014 blev noteret, at ved gennemsyn af røntgen findes der behandlingskrævende caries i +6 på tidligere tandlæges bite wings fra den 25. februar 2008. Caries har dermed kunne fortsætte sin udvikling til pulpa blev involveret. Patienten søger nu om erstatning for overset caries, der fører til behov for rodbehandling, fjernelse af tanden +6 samt erstatning med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. december 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at hullet i tanden +6 og rodbetændelsen er opstået, fordi patienten ikke har gået til tandlæge og fået behandlet hullet i perioden fra 2008 til 2012.

Codan har i den forbindelse lagt vægt på, at hullet har destrueret de bageste 40% af tandkronen på tanden +6 og der er rodspidsbetændelse den 9. maj 2012. Tandens hul udgør den 1. september 2014 75% af tandkronen og har udstrækning 2-3 mm under knogleniveau med en gråzone af resttandben mod rodens delingspunkt på ½ mm.

Codan fandt derfor, at det ikke er gennemboringen af tandkronens bund mod rodens delingspunkt, som er årsagen til, at tanden mistes, men derimod fordi tanden +6 er så svækket på grund af det ubehandlede hul i tanden.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade som følge af den udførte behandling den 14. september 2014. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 8. december 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af grundlidelsen i form af caries og ikke skævboringen i forbindelse med rodbehandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.