3169-15

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende cementoverskud. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der den 3. januar 2008 knækkede tanden +4, hvorfor den blev fjernet. Den 9. januar 2008 fik patienten indsat et implantat regio +4 hos en specialtandlæge. Den 5. juni 2008 blev abutment og implantatkrone sat på implantatet regio +4 hos den behandlende tandlæge. Den 19. september 2008 blev der konstateret fraktur af porcelæn palatinalt +4. Kronen og abutment blev derfor fjernet, og der blev taget aftryk til ny krone. Den 30. september 2008 blev kronen cementeret provisorisk, og den 7. oktober 2008 blev det noteret, at patienten synes, at +4 var for kort. Den 14. oktober 2008 blev der foretaget korrektion af anden tandlæge, og den behandlende tandlæge cementeret samme dag implantatkronen endelig. Den 29. januar 2015 skiftede patienten tandlæge, som konstaterede tab af tandbærende knogle, og der blev lavet en kirurgisk parodontal behandling med rensning omkring implantatet +4. Ifølge det oplyste er prognosen for implantatet regio +4 usikker, og der er risiko for, at det mistes.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén på grund af ødelagt knogle samt udvikling af parodontose ved implantatet. Derudover søger patienten om erstatning for udgifterne til et eventuelt nyt implantat regio +4.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. november 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at den opståede betændelse skyldes tilstedeværelse af bakterier omkring implantatet. Den nødvendige behandling er derfor behandling af grundlidelsen periimplantitis.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte implantatbehandling regio +4.

Codan fandt videre, at hvis der senere opstår behov for fjernelse af implantatet +4 og eventuelt indsættelse af et nyt implantat, kan den nye implantatbehandling omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Samlet fandt Codan, at der ikke er sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. november 2015 men med en ændret begrundelse herfor.

Nævnet finder, at behandlingen ikke har været bedst muligt, idet der blev efterladt cement ved regio +4. Dette er efterfølgende blevet fjernet ved et kirurgisk indgreb.

Nævnet finder imidlertid, at der på nuværende tidspunkt ikke er sket en skade som følge heraf, idet implantatet ikke er mistet. Hvis der senere opstår skader, skal dokumentation herfor fremsendes til Codan med henblik på en vurdering af, om cementen er årsag hertil eller om det er en følge af andre forhold.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der på nuværende tidspunkt ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.