Skip to content

3203-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Apparatur fejl. TSAN tiltrådte Codans afgørelse men med ændret begrundelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Apparatur fejl. TSAN tiltrådte Codans afgørelse men med ændret begrundelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 26. februar 2008 fik indledt rodbehandling af tanden 7- med en afsluttende rodfyldning den 15. marts 2007 hos tidligere tandlæge. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor hun blev set til kontrol første gang den 16. september 2010. Den 19. september 2013 henvendte patienten sig med smerter fra tanden 7-, og det blev konstateret, at fyldningen i tanden var knækket. Røntgen fandtes desuden at vise, at rodfyldningen i den bageste rod på tanden ikke var homogen, og rodfyldningen skulle derfor laves om. Det blev desuden noteret, at der kunne være tab af knogle omkring den bageste rod på tanden 7-. Den knækkede fyldning blev herefter fjernet, og der blev ilagt en midlertidig fyldning. Den 30. september 2013 meldte patienten afbud til videre behandling af tanden 7-, og den 11. oktober 2013 oplyste patienten efter henvendelse fra tandlægen, at der ikke længere var problemer med tanden. Den 18. oktober 2013 blev der taget røntgen af tanden, og det blev noteret, at der kunne være tab af knogle svarende til tanden 7-. Det blev aftalt, at behandlingen skulle udskydes, og at der i stedet skulle observeres. Den 29. december 2014 henvendte patienten sig med smerter fra tanden, og røntgen viste rodspidsbetændelse på den bageste rod på tanden. Desuden var rodfyldningen ikke homogen og blev fjernet. Det blev endvidere noteret, at der kunne være et afbrækket rodinstrument i den bageste rod. Den 13. januar 2015 havde patienten hævelse ved tanden 7- samt svært ved at åbne munden helt. Patienten blev derfor behandlet med antibiotika. Den 28. januar 2015 blev rodbehandlingen fortsat og igen den 5. februar 2015, hvor det blev noteret, at prognosen for tanden var usikker, hvis der ikke blev foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden. Patienten fik derfor en tid til kirurgisk rodbehandling, hvilket blev aflyst af tandlægen den 6. februar 2015 af praktiske årsager. Den 20. februar 2015 henvendte patienten sig telefonisk, da hun havde smerter fra tanden. Den 24. februar 2015 blev tanden fjernet på grund af dårlig prognose, og da patienten ønskede at få tanden fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. november 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af røntgen, at rodfyldningen i den bageste rod på tanden 7- ikke var homogen, og at rodfyldningen skulle laves om.

Codan fandt videre på baggrund af røntgen dateret den 19. september 2013, at tanden 7- allerede på dette tidspunkt havde så dårlig en prognose som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse, som var om hele den bageste rods udstrækning, at tanden ville mistes. Efterfølgende har patienten den 24. februar 2015 fået fjernet tanden på grund af dårlig prognose.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. november 2015 men med en ændret begrundelse herfor.

Nævnet finder, at behandlingen i 2007 ikke med overvejende sandsynlighed har medført en skade i lovens forstand. Det findes derimod overvejende sandsynligt, at tanden 7- mistes som følge af grundlidelsen infraktioner.

I øvrigt bemærkes det ud fra det foreliggende materiale, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er knækket en rodfil i forbindelse med rodbehandlingen af tanden.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.