Skip to content

3207-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende tab af tand. En behandling, der ikke er lykkedes. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Kronebehandling og efterfølgende tab af tand. En behandling, der ikke er lykkedes. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig kvinde, der den 27. april 2007 fik isat implantater i området regio 5,4+ og den 20. juni 2007 blev der isat implantater i regio +3,4,5. Den 6. juli 2007 blev der monteret kroner regio 5,4+, mens der blev monteret kroner regio +3,4,5 den 27. september 2007. Den 19. februar 2010 blev der konstateret fraktur af tanden 3+, som blev behandlet med en plastfyldning. Den 15. marts 2010 blev der taget aftryk til krone på 3+, og kronen blev cementeret den 24. marts 2010. Den 7. januar 2010 henvendte patienten sig med en tabt krone regio 3+, og der blev derfor den 10. januar 2011 udboret og isat en stift. Desuden blev kronen recementeret. I den forbindelse blev det konstateret, at rodkanalen var tilkalket. Den 25. maj 2012 blev tænderne 1+2 fjernet, og der blev isat implantater i området regio 2+2 hos en specialtandlæge. Den 14. marts 2013 henvendte patienten sig med tabt stiftkrone 3+ som fandtes at skyldes bøjlen fra provisorisk protese samt caries under. Patienten blev ifølge journalen informeret om dårlig prognose, og at det kunne ende med implantat. Roden blev herefter renboret og kronen blev recementeret på ny. Den 26. marts 2013 blev kronen igen recementeret på regio 3+. Den 2. april 2013 var tanden 3+ igen løs, hvorfor rodstiften blev forlænget og kronen igen recementeret. Den 13. juli 2013 blev der monteret en fireleddet bro i regio 2+2. Den 3. februar 2015 blev der konstateret caries under kronen regio 3+, og det blev vurderet, at tanden var tabt. Det blev derfor planlagt at rekonstruere tanden 3+ med en implantatbåren krone.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden 3+.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. november 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at kronebehandlingen på tanden 3+ ikke holdt, da bærestubben var for sparsom og lav. Som følge heraf faldt kronen af. Da roden var uden rodkanal, kunne der ikke foretages rodbehandling.

Codan fandt derfor, at behandlingsalternativerne var enten fjernelse af tanden, som altså kunne være sket allerede den 24. marts 2010, hvor tanden blev kronebehandlet på en for kort bærestub, eller behandling med en stiftudboring og med plastopbygning med en efterfølgende risiko for rodspidsbetændelse. Denne behandling er og var midlertidig forlængelse af en uholdbar kronebehandling og en udskydelse af fjernelsen af en ubehandlelig rod.

Codan fandt herefter, at behandlingen vedrørende fjernelse af roden på tanden 3+ kan udføres under samme forudsætninger som i 2010 og tanden kan rekonstrueres ved at omgøre kronerne på implantaterne 5,4+ til en bro med et fremadvendende altanled eller en anden broløsning på de eksisterende implantater.

Codan fandt videre, at udførelse af udskudt behandling ikke er en erstatningsberettig-ende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil. Hvorvidt den udførte behandling på tanden 3+ har opfyldt patientens forventninger er alene et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. november 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen af tanden 3+ har været bedst muligt under de givne omstændigheder. Der er derfor tale om en behandling, der ikke lykkedes. Nævnet finder, at tanden allerede i 2010 var så destrueret, at den ikke var egnet til kronebehandling. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.