3221-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende betændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der den 31. juli 2009 skulle have rodbehandlet tanden -6 på grund af dyb caries. I forbindelse hermed knækkede der et rodinstrument i den ene fremadvendende rod, hvilket patienten ifølge journalen blev informeret om. Tanden blev efterfølgende rodfyldt og aflukket med en plastisk fyldning. Patienten skiftede den 9. juni 2011 tandlæge. Den 12. marts 2014 blev det konstateret, at der var behov for revision af rodbehandlingen i tanden -6, hvorfor patienten blev henvist til en tandlæge med erfaring herfor. Af journalen herfra fra den 19. februar 2015 fremgår det, at rodbehandlingen af tanden -6 skal omgøres, og at det måske er muligt at fjerne rodfilen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med omlavning af rodfyldningen, så tanden kan krones.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. december 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke på nuværende tidspunkt er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden -6 ses på røntgen dateret den 22. oktober 2014 med tegn på en mindre rodspidsbetændelse på tanden -6’s bagudvendende tandrod (ikke den rod, hvor den knækkede rodfil befinder sig). Endvidere ses i tandroden et knækket rodinstrument beliggende således, at den kan fjernes uden, at dette vil have negative konsekvenser for tanden -6.

Codan fandt dermed, at der ikke på nuværende tidspunkt er tegn på, at den knækkede rodfil i tandens fremadvendende rodkanal har haft negative konsekvenser for tanden i form af yderligere behandlingskrævende betændelse i tandens fremadvendende rodkanal. Rodbehandlingen af tanden kan dermed revideres, rodfilen fjernes og tanden færdig rodbehandles til tandrodens afslutning.

Codan fandt således, at der er tale om omgørelse af allerede udført rodbehandling og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Såfremt det ikke er muligt at fjerne rodfilen i tanden og der skal udføres en kirurgisk rodbehandling med god prognose, kan patienten inden for en periode på 10 år fra skadedatoen den 31. juli 2009 anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2. Patienten skal i den forbindelse være opmærksom på, at hun skal anmelde sagen inden for 3 år efter, hun har fået kendskab til betændelsen som følge af den knækkede rodfil jf. KEL § 59, stk. 1.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. december 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil ikke på nuværende tidspunkt har haft negative konsekvenser for tanden -6, og at filen kan fjernes ved en fornyet rodbehandling. Det forhold, at rodbehandlingen skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke på nuværende tidspunkt er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.