3227-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende rodspidsbetændelse til følge. Den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 16. januar 2015 skulle have rodbehandlet tanden -6 på grund af smerter. I forbindelse hermed skete der en fraktur af et rodinstrument i den ene af tandens tre rodkanaler, den fremadvendende inderste rodkanal. Frakturen blev erkendt og patienten blev ifølge journalen informeret herom. Ifølge journalen var det ikke muligt at skabe forbindelse til betændelsesprocessen på tandens rodspids i den bagudvendende tandrod. Den 15. juni 2015 henvendte patienten sig, da der havde været gener fra -6, som dog var gået i sig selv igen. Den midlertidige fyldning var imidlertid tabt, og der blev foretaget rodskylning. Desuden blev det noteret, at tanden let kunne trækkes ud. Den 26. august 2015, den 23. september 2015 og den 27. oktober 2015 blev der igen foretaget rodskylning af tanden -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en anden tilfredsstillende løsning.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. februar 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling den 15. januar 2015, hvor der knækkede en rodfil i tanden -6.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling med tilstrækkelig åbning af tanden og en skånsom udvidelse kunne have sikret, at der ikke var sket instrument fraktur. På grund af tillukning af tandens bagudvendende tandrod var det ikke muligt at nå betændelsen i tandens bageste tandrod. Det knækkede instrument forhindrer, at en optimal rodbehandling kan udføres i tandens fremadvendende tandrod.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt herefter, at den skadesudbedrende behandling på tanden -6 vil være en rodbehandling så langt som muligt i tandens rødder og derefter en kirurgisk rodbehandling. Der kan derfor ikke godkendes en implantatbehandling, da tanden kan bevares med en kirurgisk rodbehandling. Behandlingsoverslag skal derfor fremsendes på en rodbehandling og en kirurgisk rodbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. februar 2016 2015 men med ændret begrundelse.

Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at den gennemførte behandling af tanden 6- ikke var indiceret eller ikke udført bedst muligt. Grundlaget for retten til erstatning er derfor ikke Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 20, stk. 1, nr. 1, men nr. 2, men det vurderes, at skaden opstår som følge af en apparaturfejl. Ændringen i begrundelsen har i øvrigt ingen betydning for erstatningen.

Nævnet finder, at den af Codan tilkendte erstatning i form af rodbehandling og kirurgisk rodbehandling vil medføre, at tanden -6 har en god prognose for bevaring. Behandlingsoverslag herpå skal derfor fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.