Skip to content

3233-16

Skadetype: Skade på rod - Rodfraktur
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Rodfraktur og efterfølgende tab en følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Rodfraktur og efterfølgende tab en følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 23. november 2006 havde gener og murren fra tanden +6. Der blev konstateret infraktioner og slid på tanden +6, og det blev noteret, at hvis symptomerne fortsatte, skulle fyldningen i tanden +6 fjernes. Derudover sås der abrassion på både +6 og +7. Den 2. oktober 2007 blev behandling med bidskinne drøftet. Den 22. oktober 2008 blev tænderne +6 og +7 restaureret med guldindlæg, og den 3. november 2008 blev tanden +6 korrigeret i sammenbid. Den 17. juni 2009 var tanden +6 kuldefølsom ved tandhalsen og der blev pålagt fluorlak. Den 13. januar 2010 var der følsomhed ved tanden +6, og der blev igen pålagt fluorlak. Den 3. januar 2011 blev der foretaget akut oplukning af +6 på grund af henfald af nerven. Rodbehandlingen blev fortsat den 5. januar 2011 og afsluttet den 10. januar 2011 med en rodfyldning. Den 11. marts 2011 blev der foretaget beslibning af tanden +6 til guldkrone, som blev cementeret den 18. marts 2011. Den 25. april 2012 blev der taget røntgenbillede af tanden +6, som fandtes at vise rodfraktur. Tanden +6 blev derfor fjernet den 7. maj 2012. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 7. juli 2014 lavet en plastfyldning i tanden +7. Af journalen fra den 27. februar 2015 fremgår det, at patienten ønskede udtrækning af tanden +7, men tandlægen oplyste, at tanden kunne rodbehandles. Imidlertid ønskede patienten tanden fjernet, hvorfor den blev trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for tab af to tænder i venstre side af overmunden.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. februar 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at årsagen til den opståede rodfraktur og dermed tabet af tanden +6 skyldes, at tanden uundgåeligt var svækket på grund af revner og senere rodbehandling som følge af den oprindelige grundlidelse caries. Rodbehandlede tænder er sprøde og har en betydelig risiko for fraktur.

Codan fandt i den forbindelse, at udboringen i tanden +6, der var nødvendig for at gennemføre rodbehandlingen, svækkede tanden yderligere og øgede risikoen for fraktur, selv om der blev udført en optimal restaurering med guldkrone. Da tabet af tanden +6 ikke har årsag i tandlægens behandling, men skyldes tandens svage tilstand, er patienten ikke berettiget til erstatning for tabet.

Codan fandt videre, at der ikke er sket en skade som følge af udført behandling af tanden +7 hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tab af tanden +7.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. februar 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den opståede rodfraktur og dermed tab af tanden +6 er en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf.

Nævnet finder videre, at tanden +7 ikke mistes som følge af den udførte behandling, men som følge af Deres ønske om udtrækning af tanden.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.