3286-16

Beskrivelse:

Parietal perforation med behov for lukning heraf. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der ifølge journalen fra den 23. januar 2015 havde aftalt med tandlægen, at der skulle behandles for parodontose og efter kontrol heraf, skulle det vurderes, om der skulle laves krone på tanden 6+ og eventuelt tanden 5+. Endvidere blev røntgen beskrevet med rodspidsbetændelse på tanden 6+. Den 21. april 2015 blev det noteret, at der blev anbefalet forsøg på rodbehandling af tanden 6+ efterfulgt af krone, hvis rodbehandlingen lykkedes. Den 19. maj 2015 blev der indledt rodbehandling af tanden 6+ og under søgning efter rodkanalerne opstod der perforation af rodoverfladen. Perforationen skete svarende til røddernes delingssted mellem rødderne. Det blev derfor foreslået at fjerne tanden 6+ og erstatte denne med en bro fra tanden 7+ til tanden 5+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen fra den 23. januar og den 29. maj 2015 viser, at der var tab af tandbærende knogle på grund af parodontose og rodspidsbetændelse på tanden 6+. Røntgen viser tillige ikke en synlig rodkanal i den bagerste rod ud mod kinden samt smalle rodkanaler i øvrigt.

Codan fandt videre, at det ikke lykkedes ved behandlingen at identificere tilgængelig rodkanal i den bagerste rod ud mod kinden.

Codan fandt herefter, at som alternativ til en almindelig rodbehandling kan rodkanaler, der ikke kan rodbehandles på normal vis, behandles med kirurgisk rodbehandling. Det findes imidlertid overvejende sandsynligt, at kirurgisk rodbehandling i dette tilfælde ville have en dårlig prognose på grund af tandens tilstand før behandling.

Codan fandt derfor samlet, at tandens forudbestående tilstand har medført, at tanden 6+ ikke kunne bevares, såfremt en konventionel rodbehandling ikke kunne lykkes. Forsøget på at udføre en konventionel rodbehandling lykkes ikke som følge af tandens forudbestående tilstand med tillukning af rodkanalen i den bagerste rod ud mod kinden.

Codan fandt dermed, at perforationen i forbindelse med rodbehandlingen ikke har ændret på tandens prognose eller det oprindelige behandlingsbehov.

Codan fandt således, at der ikke er sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 24. maj 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at der er sket en parietal perforation i forbindelse med rodbehandlingen af 6+. Den umiddelbare og skadesudbedrende behandling af en parietal perforation er at lukke perforationen f.eks. med MTA-cement. Da udgiften til en sådan lukning ikke overstiger forsikringens bagatel-grænse på 1.000 kr., kan der ikke ydes erstatning.

Hvis tanden 6+ senere mistes som følge af den parietale perforation, vil der i en eventuel erstatning skulle ske fradrag for den behandling, som patienten under alle omstændig-heder skulle have haft for at bevare tanden på længere sigt, idet Patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden, og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder. Dette fradrag vil overstige udgiften til den skadesudbedrende behandling