Skip to content

3282-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Operativ fjernelse af tand

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af en tand og efterfølgende tab af anden tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Operativ fjernelse af en tand og efterfølgende tab af anden tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig mand, der var til behandling hos tandlægen første gang den 10. december 2010. Ifølge journal fra tidligere tandlæge var der parodontose ved tanden +1 og tanden var ikke bevaringsværdig. Patienten ønskede derfor implantatbehandling ved regio +1. Tanden +1 blev derfor fjernet operativt af tandlægen den 28. januar 2011. Ifølge journalen manglede der knogle på hele tandens yderside, hvilket blev bekræftet på røntgen. Der blev derfor den 27. juni 2011 forsøgt behandling med operativ opbygning af knogle i området ved regio +1. Den 4. juli 2011 henvendte patienten sig med dårlig smag i munden. Der blev konstateret tegn på betændelse og manglende opheling af knogleopbygningen. Den 13. juli 2011 blev det konstateret, at knogleopbygningsmaterialet var blevet afstødt og det resterende materiale blev derfor skyllet ud. Den 5. august 2011 henvendte patienten sig til en ny tandlæge på et privathospital og den 25. oktober 2011 blev suturerne fjernet, og der blev konstateret fin heling, dog havde gingiva trukket sig omkring implantatet +2. Knoglen virkede dog til at være i gang med heling, hvorfor man ville se tiden an. Den 21. december 2011 blev der isat implantater ved regio 1+1. Den 20. november 2013 viste røntgen af +1 fin heling.

Efterfølgende blev patienten behandlet af såvel tandlægen på hospitalet som af

anden tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandling, da tandlægen skar toppen af tandkødet ved forkert tand. Der søges derfor om erstatning for udgifter i forbindelse hermed samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. maj 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at tanden +1 blev fjernet den 28. januar 2011 på grund af betændelse. På grund af manglende knogle på ydersiden af tanden forsøgte man i juni 2011 knogle-opbygning ved tanden +1. Der opstod imidlertid tegn på betændelse, knogleopbygningen blev afstødt og resterne blev fjernet den 13. juli 2011. Røntgen taget på hospital viste, at der var et bevaret knogleniveau ved tænderne 1+ og +2 sammenholdt med billeder taget forud for knogleopbygningen.

Tryg fandt videre, at det forhold, at en knogleopbygning ikke lykkedes, ikke skyldes behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen den 10. december 2010 og frem. Ved sammenligning af røntgenbilleder taget før og efter den knogleopbyggende behandling viser, at knogleforholdene ikke er blevet påvirket af den udførte behandling.

Tryg fandt derfor, at der ikke er tale om en forringelse af patientens tandstatus og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. maj 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skade, herunder tab af tanden +2, som følge af den udførte behandling hos tandlægen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.