Skip to content

3589-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der henvendte sig den 18. september 2015 på grund af smerter i begge sider. Der blev noteret obs for infraktioner og at tanden +6 tidligere var forsøgt behandlet med midlertidig fyldning på grund af samme symptomer. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og ved en af de efterfølgende rodseancer blev det der 8. oktober 2015 noteret obs for en knækket rodfil i den mesio-faciale kanal, hvilket patienten blev informeret om. Tanden blev herefter rodfyldt den 20. oktober 2015. Ifølge journalen ringede patienten den 2. december 2015 til tandlægen og oplyste, at hun ønskede tanden +6 fjernet på grund af en følelse af stød i tanden. Patienten oplyste videre, at hun ønskede at få tanden erstattet med et implantat hos en anden tandlæge. Den 4. december 2015 skiftede patienten tandlæge, som ifølge journalen forklarede patienten, at rodfyldningen ikke var fyldt til toppen i den inderste del af tanden +6. Det blev desuden noteret, at efter udførende tandlæges egen udsagn var der efterladt en fraktureret fil i mesiale rodkanal. Patienten blev informeret om muligheden for resection og den 18. januar 2016 blev patienten henvist til anden tandlæge for resection. Den 29. januar 2016 var patienten hos anden tandlæge, hvor det blev noteret, at patienten havde gener efter rodbehandling af tanden +6. Generne blev beskrevet som moderate smerter ved tygning og det blev konstateret, at tanden var bankeøm uden følsomhed ved tryk foran og ud for rodspidserne. Røntgen blev beskrevet som, at der var mistanke om parietal perforation af rodoverfladen nær rodspidsen på forreste rod ud mod kinden på grund af retningsændring af rodfyldningen. Desuden blev der beskrevet udvidet rodhinde ved alle tre rodspidser og det blev journaliseret, at der var mistanke om en knækket rodfil i den forreste rod ud mod kinden. Den 4. marts 2014 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden.
Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling, da der er knækket en fil under rodbehandlingen af tanden +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. juni 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at røntgenbilledet fra den 29. januar 2016 med overvejende sandsynlighed ikke viser tegn på rodspidsbetændelse. Rodhinden ved rodspidserne på tanden +6 kan virke udvidede, dog ikke ud over hvad tilfældet er ved tanden +7. Endvidere viser røntgenbilledet ikke sikre tegn på, at der er knækket en rodfil eller sket en gennembrydning af rodoverfladen ved tanden +6. Rodfyldningen i forreste rod ved tanden +6 ud mod kinden viser manglende kontinuitet ved 1/3 del fra rodspidsen, men der er ikke tegn på betændelse ud for rodhinden.

Tryg fandt det derfor overvejende sandsynligt, at de fortsatte gener har været en følge af grundlidelsen revnedannelse i tanden +6. Det nuværende behov for kirurgisk rodbehandling af tanden +6 er derfor med overvejende sandsynlighed en følge af grundlidelsen revnedannelse og ikke den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 17. juni 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at der ikke var knækket en rodfil i forbindelse med den udførte rodbehandling.

Nævnet finder videre, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til betændelsen ved den mesio-faciale kanal. Der kan derfor tilkendes erstatning for kirurgisk rodbehandling af denne ene rod. Regning nr. 00321777 kan derfor erstattes med i alt 4.966,13 kr.

For så vidt angår den kirurgiske rodbehandling af de to øvrige rødder kan der ikke tilkendes erstatning herfor, da denne behandling er en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke den knækkede rodfil.