Skip to content

3328-16

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 13. september 2013 fik indledt rodbehandling af tanden 6+ på grund af dunkende smerter. I forbindelse med oplukningen blev der fundet en død tandnerve og det blev noteret, at indgangen til rodkanalerne var svære at finde. Den 28. oktober 2013 blev søgningen efter rodkanaler fortsat, og i den forbindelse blev det noteret, at der opstod en gennembrydning af rodoverfladen, som blev afdækket. Den 18. december 2013 havde patienten smerter og ved en fornyet oplukning blev det konstateret, at perforationen var så stor, at tanden ikke kunne bevares. Efterfølgende havde patienten dog ingen symptomer fra tanden, hvorfor videre behandling afventes.

Patienten søger nu om erstatning for en ødelagt tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der er sket en gennembrydning af rodoverfladen.

Codan fandt i den forbindelse, at røntgen daterer den 28. oktober 2013 viser omfattende udboring af tanden 6+ i forbindelse med søgning efter rodkanalerne. Bedst mulig behandling havde indebåret mindre omfattende oplukning af tanden 6+, hvorved skaden med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med udtrækning af tanden 6+ samt erstatning heraf med implantatbåret krone.

Codan fandt dog, at tanden 6+ uanset tandskaden den 23. oktober 2013 havde et behov for rodbehandling, opbygning og krone. Det vil sige, at patienten skulle have brugt 3.000 kr. på en rodbehandling, 2.500 kr. på en opbygning og 5.500 kr. på en krone. Der fratrækkes derfor 11.000 kr. i erstatningen, da det alene er den skete skade, der erstattes og ikke de tandlægeudgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder.

Alternativt kan der udbetales en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden 6+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. maj 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 6+ under alle omstændigheder skulle behandles med rodbehandling, opbygning og krone for at bevares på længere sigt. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som De under alle omstændigheder selv skulle have afholdt.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.

Hvis De har betalt for en del af rodbehandlingen af tanden 6+, skal regning herfor inkl. dokumentation for betaling fremsendes til Codan, som herefter vil nedsætte fradraget for rodbehandling forholdsmæssigt.