3338-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil og fraktur med tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 21. maj 2003 fik konstateret, at tanden 6- havde en dyb fraktur. Den 7. juli 2003 blev der indledt rodbehandling af tanden på grund af betændelse og den 27. august 2003 blev tanden rodfyldt. Efterfølgende havde patienten fortsat gener fra tanden og den 6. september 2004 blev patienten informeret om, at tanden havde en tvivlsom prognose. Tanden blev efterfølgende repareret flere gange og den 2. april 2008 blev der foretaget deling af tanden 6-, hvor den bagerste rod blev fjernet. Ifølge journalen blev patienten anbefalet at få fjernet den forreste rod, men fravalgte dette. Den 18. januar 2012 konstaterede ny tandlæge enten insufficient restaurering eller tandfraktur 6-. Den 15. maj 2013 blev tanden 6- behandlet med en plastfyldning og patienten blev informeret om, at prognosen var tvivlsom. Den 12. marts 2014 havde patienten gener fra 6-, men ønskede ikke behandling. Den 8. april 2016 blev der igen konstateret fraktur 6-. Røntgen fandtes at vise en knækket rodfil i den mesiale rod og patienten blev anbefalet udtrækning af tanden samt erstatning heraf med implantat. Samme dag blev der dog behandlet med stift og plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling som følge af den knækket rodfil.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at den knækkede rodfil ikke med overvejende sandsynlighed er årsag til tabet af tanden 6-.

Tryg fandt videre, at årsagen til tabet af tanden skyldes, at der skete en dyb fraktur i 2003 og efterfølgende måtte den bagerste rod fjernes. Flere frakturer igennem årene har ligeledes svækket tanden.

I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at tanden 6- allerede ved afskæring af den bagerste rod i 2008 var så dårlig, at den ikke ville kunne bevares på lang sigt. Tabet af tanden kan på denne baggrund tilskrives grundlidelsen tandfraktur og rodspidsbetændelse på den bagerste rod. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. august 2016 med følgende begrundelse. 

Tandens grundlidelse (betændelse omkring rodspidsen) skyldes med overvejende sandsynlighed følger efter caries samt rodfractur i rodens delingspunkt. Dette sandsynliggøres af knogletabet i rodens delingspunkt på røntgenbilledet fra 29. august 2003 og støttes af journalnotatet fra 26. september 2006. Den meget kraftige krumning af den forreste rod har umuliggjort optimal rodbehandling, og en kirurgisk rodbehandling ville have efterladt en så kort og spinkel rod, at den ikke kan bære en krone med en rimelig prognose.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.