Skip to content

3335-16

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Kronebehandling med efterfølgende caries under krone og behov for opbygning. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Kronebehandling med efterfølgende caries under krone og behov for opbygning. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der i perioden fra den 13. september 2011 til den 11. november 2013 fik kronebehandlet tanden -6, rod- og kronebehandlet tanden -7 af den behandlende tandlæge. Den 17. april 2013 fandt ny tandlæge, at tanden -6 havde en dårlig prognose på grund af fremskreden caries. Den 19. juli 2013 blev det noteret i journalen, at patienten havde fået lavet en ny krone på tanden -7 hos anden tandlæge. Den 13. november 2014 blev der taget røntgen af tanden -7, som fandtes at vise apikal parodontitis samt insufficient rodfyldning. Desuden blev der konstateret cementoverskud og mangler ved kanttilslutningen ved kronerne på tænderne -6,-7. Den 20. november 2014 blev det noteret i journalen, at patienten ønskede, at ny tandlæge tog kontakt til den behandlende tandlæge, da hun ønskede sine penge tilbage.

Patienten søger nu om erstatning for ny krone på tanden -6 samt eventuelt plastopbygning og stifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at rodbehandling af tanden -7 svarer for så vidt angår forreste rod til oprindeligt behandlingsbehov og revision af rodfyldningen i bagerste rod er omgørelse. Da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Codan fandt videre, at de nye kroner til tænderne -6 og -7 kan fremstilles på samme grundlag som oprindeligt, hvorfor der også her er tale om omgørelse. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt desuden, at der ikke er fremlagt bevis for, at patientens gener samt opblussen af tilstedeværende lidelse skyldes den udskudte behandling af rodspids-betændelsen ved tanden -7.

Codan fandt således, at der ikke er sket en skade som følge af den udførte behandling og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 22. maj 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at kronen på tanden -6 ikke er udført bedst mulig, idet der konstateres cementoverskud og mangelfuld kanttilslutning. I den forbindelse findes det overvejende sandsynligt, at manglerne ved kronearbejdet er årsagen til, at der efterfølgende opstår caries under kronen og dermed behov for opbygning regio -6. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgiften til plastopbygning af tanden -6 med 1.067 kr.

For så vidt angår tanden -7 finder nævnet, at tanden allerede forud for den oprindelige kronebehandling havde behov for stift- og plastopbygning. Der er således tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil.