Skip to content

3372-16

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende caries og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Brobehandling med efterfølgende caries og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 16. januar 2008 mistede tanden +7. Der blev derfor påbegyndt brobehandling i regio +3,+4,+5,+6,+7 med +3,+4 og +6 som bropiller, +5 som mellemleddet og +7 som svæveleddet. Broen blev efterfølgende cementeret den 8. februar 2008. Den 11. november 2011 var broen løs og bropillen på tanden +6 blev fjernet. Broen blev herefter recementeret, således at bropillerne +3 og +4 bar ekstentionsleddene +5, +6 og +7. Ved akutbehandling hos anden tandlæge den 8. juli 2012 blev der intet journaliseret om tænderne +4, +4 eller broen. Den 17. februar 2015 henvendte patienten sig hos en tredje tandlæge og den 3. december 2015 diagnosticerede tandlægen omfattende caries i broankeret på tanden +3. Det blev derfor stillet i udsigt, at broen skulle fjernes, tanden +3 trækkes ud samt fremstilles en implantatbåret protetisk løsning. Efterfølgende henvendte patienten sig til anden tandlæge, som stillede en tilsvarende løsning i udsigt.

Patienten søger om erstatning, da brokonstruktionen har løsnet sig flere gange og der er ødelagt to tænder samt kommet betændelse i kæben som følge af den udførte behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade vedrørende tanden +3 i henhold til lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.
Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt dog, at det forhold, at broen løsnedes på tanden +6 er en hændelig komplikation, som ikke på det foreliggende grundlag kan tilskrives den udførte behandling.

Tryg fandt imidlertid, at det forhold, at bropillen +6 fjernedes, samt at broen recementeredes alene på bropillerne, ikke er bedst mulig behandling. Belastningen på bropillerne blev derved så stor, at broen vippede over tanden +4, hvorved den med overvejende sandsynlighed har løsnet sig på tanden +3, som efterfølgende har udviklet omfattende hul, hvilket fører til tabet af tanden +3.

Tryg fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling ved broløsningen den 11. november 2011 ville have indebåret fjernelse af tanden +6, deling af broen bag tanden +4 samt fremstilling af en implantatbåret løsning til området for tænderne +5,+6 og +7. Denne behandling skulle patienten selv have betalt og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del.

Tryg fandt derimod, at der kan ydes erstatning til fjernelse af tanden +3, fremstilling af en implantatbåret krone til erstatning for tanden +3 samt til en ny krone til erstatning for kronen +4, som mistedes, fordi broen mistedes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. september 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det forhold, at broen løsnede sig, således at tanden +6 mistedes, var et hændeligt uheld og ikke en følge af den udførte brobehandling eller mangler ved behandlingen. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for tabet af tanden +6.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.