3399-16

Beskrivelse:

Rodspidsbetændelse og kirurgisk rodbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der konsulterede tandlægen første gang den 16. august 2011 med henblik på behandling af parodontose. I perioden frem til den 13. september 2014 blev der løbende foretaget parodontosebehandling samt tandbehandling af enkelte tænder. Den 13. september 2014 blev det noteret i journalen, at der var smerter i tanden +2 men ingen hævelse. Røntgen blev beskrevet med diffus større rodhindespalte, men ellers intet abnormt. Der blev ordineret antibiotikum til brug ved behov. Den 16. september 2014 fandtes røntgen at vise en lille apikal opklaring ved tanden +2, dog ingen perkussionsømhed. Den 30. september 2014 var der gener ved tanden +2, som var bankeøm. Der blev derfor anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden. Der blev herefter foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden den 10. oktober 2014 med oplukning ved L-snit fri af tandkødsranden. Der blev konstateret knoglefistel og knoglen blev åbnet til rodspidsområdet, hvor der blev fjernet en større mængde betændelsesvæv. Herefter blev rodspidsen afskåret og lukket med en fyldning på rodspidsen. Desuden blev noteret, at roden var kort, og at det var vanskeligt at bedømme prognosen yderligere. Den 21. oktober 2014 meddelte patienten telefonisk, at der var smerter i tanden +2 og den 1. november 2014 blev der ordineret antibiotika. Den 17. november 2014 var patienten til kontrol, hvor der blev konstateret tilbagetrækning af tandkødet ud for tænderne +1,2. Alle fire fortænder i overkæben var løse af første til anden grad og der var overlastning ved sammenbid. Tænderne blev derfor aflastet ved beslibning. Ifølge journalen var klinikken uforstående over for ikke at være blevet kontaktet før reoperationen, som var foretaget af anden tandlæge. Den 20. marts 2015 skiftede patienten tandlæge, hvor der efterfølgende blev behandlet for gener ved regio 4+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den nødvendige reoperation.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. oktober 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af journalen, at patienten siden marts 2011 har været i kontinuerlig behandling for parodontose og den 10. oktober 2014 blev der udført nødvendig operation på grund af rodspidsbetændelse ved tanden +2.

Codan fandt videre, at behandlingen er udført bedst muligt, men det blev angiveligt nødvendigt med reoperation, angiveligt udført den 13. november 2014. Ved reoperation efter kort tid i samme område stiger risikoen for tilbagetrækning af tandkødet. Denne risiko er i forvejen øget på grund af grundlidelsen parodontose.

Codan fandt derfor, at den løst beskrevne tilbagetrækning af tandkødet ud for tænderne +1 og +2 er forventelig, uafvendelig komplikation som følge af dels den kirurgiske rodbehandling, som var nødvendig grundet rodspidsbetændelse samt grundlidelsen parodontose. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. oktober 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skade ved den kirurgiske rodbehandling den 10. oktober 2014. Det forhold, at der efterfølgende blev udført en reoperation, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.