3397-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der fik påbegyndt behandling af tanden +7 hos anden tandlæge den 14. juni 2013 på grund af smerter som følge af omfattende caries. Den 17. juni 2013 blev tanden +7 rodbehandlet hos den behandlende tandlæge med udrensning i alle tandens rodkanaler og der blev ilagt et desinficerende materiale. Desuden blev tanden aflukket med et midlertidigt materiale. Den 1. juli 2013 blev tanden 7+ rodbehandlet på grund af rodbetændelse. Tanden blev ligeledes rodfyldt samme dag. Ifølge journalen var den 13. august 2013 havde patienten været hos tandlægevagten, da tanden +7 var knækket. Det blev herefter anbefalet at fjerne tanden på grund af stort tab af tandsubstans. Dette ønskede patienten imidlertid ikke. Den 24. oktober 2013 blev det aftalt at fjerne tanden +7, da den manglede så meget tandsubstans, at prognosen for tanden var stærk usikker. Ifølge journalen viste røntgen taget samme dag et knækket rodinstrument i tanden, hvorefter den blev fjernet samme dag. Den 9. december 2013 blev tanden 7+ forberedt til krone og den 11. februar 2014 blev kronen cementeret på tanden. Den 11. juni 2014 blev det konstateret, at kronen på tanden 7+ var løs, hvorfor den blev recementeret den 16. juni 2014. Den 5. februar 2015 blev kronen på tanden 7+ igen recementeret.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. oktober 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden +7 på korrekt grundlag blev påbegyndt rodbehandlet på grund af omfattende caries og destruktion af tandsubstans. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en filfraktur. Denne blev ikke erkendt og tanden +7 blev aflukket med desinficerende materiale og en midlertidig cement. I den forbindelse fandt Codan, at det forhold, at der knækker en rodfil, ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand.

Codan fandt derfor, at tanden +7 knækkede på grund af den svækkelse som grundlidelsen caries havde betydet for tanden med omfattende tab af tandsubstans. Efter tandens fraktur var den tilbageværende tandsubstans beskeden og prognosen blev vurderet som ringe.

Codan fandt således, at tanden +7 blev trukket ud, ikke som følge af det knækkede instrument, men på grund af den svækkelse, som grundlidelsen havde betydet for tanden. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er ikke berettiget til erstatning for tab af tanden +7.

Codan fandt videre, at tanden 7+ på korrekt grundlag blev rodbehandlet. For at bevare tanden på langt sigt, blev den behandlet med en krone. På grund af manglende fastholdelse og stabilitet i tanden 7+’s beslibning løsnede kronen sig flere gange. I den forbindelse fremgår det af sagen, at tandlægen tilbød at tilbagebetale honoraret for kronebehandlingen. På grund af svigt i kommunikationen mellem patienten og tandlægen er dette ikke sket.

Codan fandt herefter, at kronebehandlingen af tanden 7+ kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Der således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er ikke berettiget til erstatning for tanden 7+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. oktober 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +7 var stærk svækket som følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling samt det forhold, at tanden var knækket. Tabet af tanden +7 er derfor med overvejende sandsynlighed en følge af tandens grundlidelser, caries og fraktur, og ikke den knækkede rodfil.

For så vidt angår tanden 7+ finder nævnet, at kronebehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.