3430-16

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der den 25. januar 2011 fik taget oversigtsrøntgen, hvor der ikke blev diagnosticeret behandlingskrævende tilstande. Den 14. oktober 2011 havde patienten haft lidt ”murren” fra underkæben. Ifølge journalen var der intet at bemærke radiologisk apikalt 76-, dog sås lille radiolucens omkring roden 5-. Det blev noteret, at patienten blev informeret om, at det kunne stamme fra enten spalten under fyldningen 7- eller fra betændelse omkring rodspidsen 5-. Tandlægen ville derfor starte med et lave en plastfyldning i 7- og hvis dette ikke afhjalp symptomerne, kunne det forsøges med en penicillinkur for at få afkræftet eller bekræftet om symptomerne stammede fra 5-. Der blev derfor lavet en plastfyldning. Den 21. oktober 2011 henvendte patienten sig med murrende smerter i underkæben og han var ikke i tvivl om, at det stammede fra 5-. Der blev derfor ordineret penicillin og ifølge journalen blev patienten informeret om, at tanden burde behandles med en kirurgisk rodbehandling, hvis det fortsatte. Den 11. november 2015 konsulterede patienten en anden tandlæge på klinikken, som fandt, at der var et større cariesangreb i tanden 6- på tandens bagudvendende flade under det støbte indlæg. Desuden fandtes røntgen at vise apikal opklaring ved tanden 5-, hvorfor der var behov for kirurgisk rodbehandling. Ifølge journalen ville patienten overveje dette, da der ikke var gener fra området. Der blev endvidere konstateret en fistel ud for tanden -6, og tandlægen fandt, at tanden havde en dårlig prognose, som sandsynligvis ville ende med fjernelse af tanden. Den 12. november 2015 blev tanden 6- reboret og der blev fremstillet en ny fyldning under det støbte indlæg. Den 11. december 2015 blev tanden -6 fjernet og der er stillet en bro- eller implantatbehandling i udsigt. Den 28. januar 2016 blev tanden 5- kirurgisk rodbehandlet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udbedring af tre skader samt til en ny tand i stedet for den mistede tand. Ifølge patienten har ny tandlæge oplyst, at såfremt røntgenintervallerne var blevet overholdt, burde skaderne have været opdaget før og konsekvenserne minimeret.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen. Desuden er behandlingen udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Patientens behandling har således været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område.

Tryg fandt herefter, at der udvikledes caries under et ældre indlæg i tanden 6-, som blev behandlet med en plastisk fyldning. Der er dermed tale om gennemførelse af en udskudt behandling. Tanden skulle ikke rodbehandles og der er derfor ikke sket en erstatnings-berettigende skade.

Tryg fandt videre, at tanden 5- tidligere var rodbehandlet og forsynet med en stiftretineret opbygning og krone. Der blev ved undersøgelsen den 14. oktober 2011 diagnosticeret betændelse, som blev anbefalet behandlet. Dette skete først hos ny tandlæge den 28. januar 2016. Behandlingen er den samme, som skulle være udført i oktober 2011, og der er dermed tale om gennemførelse af udskudt behandling.

Tryg fandt desuden, at tanden -6 blev rodbehandlet før 1993 og siden kirurgisk rodbehandlet den 2. december 1993. Der var ikke gener fra tanden i perioden og såfremt der ikke er indikation for at foretage røntgenundersøgelse, er en sådan ikke nødvendig. Der var gået mange år efter den kirurgiske rodbehandling og efter et år skal der foreligge en klinisk indikation for røntgenundersøgelse, før en sådan skal udføres. Det forhold, at der i forbindelse med behandling af tænderne -4 og -5 foreligger røntgen af tanden -6 dateret den 19. august 2014, hvorpå der var tegn på betændelse, ændrer ikke på det forhold, at den betændelse, som blev diagnosticeret den 11. november 2015, krævede den samme behandling i november 2015, som kunne være udført i august 2014. Der er tale om gennemførelse af udskudt behandling og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende skade.

Tryg fandt videre, at patientens skade ikke er forvoldt af fejl eller svigt i teknisk apparatur m.v.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. september 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den nu udførte behandling af tænderne 6-,5- og -6 svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Der er således tale om udskudt behandling, og det forhold, at behandlingen ikke er blevet udført tidligere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for rodbehandling af tanden 6- som følge af den forsinkede diagnostik og behandling af caries, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på vurdering af, om der kan tilkendes erstatning herfor.