Skip to content

3439-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 28. november 2014 fik beslebet og klargjort den rodbehandlede tand +4 til kronebehandling. Der blev derfor den 23. december 2014 cementeret en porcelænskrone på tanden. Den 23. maj 2016 var patienten hos en anden tandlæge, som tog røntgenbilleder af tanden og den 31. maj 2016 blev der monteret en ny krone på tanden +4.

Patienten søger nu om erstatning for en mangelfuld udført fuldkeramisk krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen den 23. december 2014.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilleder af den 14. november 2014 viste, at tanden +4 var blevet rodbehandlet. Røntgenbilleder af den 23. maj 2015 viste endvidere, at tanden var rodbehandlet og forstærket med rodstifter og porcelænskrone. Patienten fik senere monteret en ny krone.

Tryg fandt herefter, at selv om kronebehandlingen fra den 23. december 2014 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny krone, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten har fået foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udført behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 31. august 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronebehandlingen af tanden +4 kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. I den forbindelse bemærkes det, at omfanget af beslibningerne ikke er en skade, idet de ikke i sig selv medfører en forringelse af patientens tandstatus.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.