3438-16

Beskrivelse:

Anlæggelse af bedøvelse og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 27. september 2012 med smerter fra venstre side af overkæben. Det blev konstateret, at der var betændelse fra en fistel ved tanden +6 og der blev ordineret antibiotika. Desuden blev det besluttet at fjerne tanden +6, hvilket skete den 5. oktober 2012. I den forbindelse blev der bedøvet med 1,7 ml 3% Scandonest lagt som tuber blokade og infiltration i området. Ved fjernelse af tråde den 16. oktober blev der konstateret pæn heling. Den 1. november 2012 havde patienten symptomer fra regio +7, især ved koldt. Der var ingen varmefølsomhed ej heller perkussionsømhed. Den 16. november 2012 blev patienten informeret om, at der var behov for behandling med kroner og bro for at restaurere biddet. I forbindelse med behandling af tanden 6+ den 10. januar 2013, tanden -7 den 27. februar 2013 og tanden +7 den 14. marts 2013 blev der anlagt bedøvelse med 1,7 ml Scandonest 3% som lokalbedøvelse. Den 23. april 2013 henvendte patienten sig med nervebetændelse ved -7 og der blev indledt rodbehandling af tanden efter anlæggelse af bedøvelse med 1,7 ml Scandonest 3%. Den 30. april 2013 blev tanden -7 rodfyldt efter anlæggelse af bedøvelse med 1,7 ml Scandonest. Efterfølgende havde patienten smerter fra området og der blev ordineret penicillin den 7. maj og igen den 15. maj 2013. Ifølge journalen fra den 17. maj 2013 havde patienten konsulteret en specialtandlæge, som fandt, at der var kæbeledsproblemer i venstre side. Den 31. maj 2013 blev det noteret, at patienten var bange for behandling og ønskede mindst muligt lavet. Det blev derfor aftalt at cementere -7 uden skrue og plast, så det var muligt at komme til roden igen. -6 blev desuden ikke behandlet. Patienten skiftede tandlæge, som fandt, at der var behov for bidfunktionel behandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, andre behandlinger, medicin og kørselsudgifter. Desuden søges om erstatning for eventuelt tab af erhvervsevne, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén, fysisk og psykisk.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at bedøvelsesmidlet Scandonest er et anerkendt bedøvelsesmiddel og kan benyttes til alle typer bedøvelse. Der foreligger ikke anerkendelse af, at bedøvelsesmidlet skulle besidde egenskaber, som disponerer for udvikling af smertegivende tilstande eller føleforstyrrelser i andet omfang end bedøvelsesmidler i almindelighed. Der kan derfor alene på baggrund af anvendelse af bedøvelsesmidlet ikke anerkendes en skade.

Codan fandt videre, at det af flere tandlæger er diagnosticeret, at patienten har bidfunktionelle problemer, som skal løses. Bidfunktionelle problemer kan betyde, at belastningsudløste spændinger spredes i ansigtets muskulatur og giver anledning til smerter i varierende omfang.

Codan fandt herefter, at der ikke er fremlagt bevis for, at der er sket en skade hos tandlægen og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. september 2016.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der ved anlæggelsen af bedøvelsen er sket en skade i lovens forstand. I den forbindelse bemærkes det, at der ikke er tilførsler i journalen eller oplysninger i patientens beskrivelse, der tyder på en nerveskade. Der er derimod beskrivelser af muskelspændinger og bidfunktionelle problemer, som ikke ses at være en følge af bedøvelsen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Det bemærkes, at Tandskadeankenævnet er enig med Codan i, at der foreligger ikke nogen anerkendelse af, at bedøvelsesmidlet Scandonest skulle besidde egenskaber, som disponerer for udvikling af smertegivende tilstande eller føleforstyrrelser i andet omfang end bedøvelsesmidler i almindelighed. Nævnet er således enig i Codans oplysning om, at Scandonest er et anerkendt bedøvelsesmiddel. Hvorvidt bedøvelsesmidlet i Deres tilfælde alligevel har haft en uheldig effekt, ligger imidlertid uden for Tandskadeankenævnets kompetence at træffe afgørelse om.