3424-16

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 42-årig mand, der den 3. juni 2010 havde en kraftig reaktion ved tryk, kulde samt varme. Det blev konstateret, at der var sprække i tanden -6. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 8. juni 2010. Den 15. juni 2010 var tanden knækket, hvorfor den blev trukket ud den 30. september 2010. Den 11. januar 2011 blev der isat et implantat regio -6 og den 24. marts 2011 blev der indledt kronebehandlingen. Kronen blev herefter monteret den 17. juni 2011. Den 16. februar 2012 blev det konstateret, at skruen var løs og den 24. februar 2012 blev skruen fjernet af anden tandlæge. Den 19. april 2012 blev kronen monteret igen. Den 15. september 2014 var der betændelse omkring implantatet og patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for behandling heraf. Ifølge journalen fra den 26. juni 2015 havde anden tandlæge konstateret, at krone på implantatet var løs. Anden tandlægen fjernede derfor kronen og kroneskruen den 14. august 2015. Den 30. september 2015 tog den behandlende tandlæge et nyt aftryk til en ny krone til implantatet regio -6. Kronen blev herefter cementeret den 21. oktober 2015. Den 23. februar 2016 henvendte patienten sig med tabt implantatkrone og det blev konstateret, at gevindet i implantatet var defekt, og at fornyet fjernelse af skruen ikke ville løse problemet. Patienten blev derfor henvist til en tredje tandlæge, som operativt fjernede implantatet regio -6 den 4. marts 2016. Ifølge journalen af 31. marts 2016 fra den behandlende tandlæge havde implantatet fra starten været for spinkelt.

Patienten søger nu om erstatning for hele behandlingsforløbet samt de udgifter, der vil komme i forbindelse med isættelsen af et nyt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. oktober 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at selv om behandlingen med implantat og krone ved området ved tanden -6 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet og været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få nyt implantat ved området ved tanden -6, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af hans tandstatus.

Tryg fandt således, at fjernelse af implantatet ved området ved tanden -6 samt det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Tryg fandt derfor, at spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 5. oktober 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandling -6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår en eventuel mulighed for at få honoraret tilbagebetalt henvises til hjemmeside www.tf-praksisforsikring.dk/sikringsordning.