3434-16

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling og afbræk af porcelæn på naboimplantat. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der den 6. oktober 2014 fik behandlet tanden +6 med en ny plastfyldning på grund af caries og fyldningsfraktur. Ifølge journalen fra den 9. oktober 2014 kontaktede patienten efterfølgende tandlægen, da hun mente, at der var opstået en skade på implantatet regio +5 i forbindelse med behandlingen den 6. oktober 2014. Den 20. oktober 2014 henvendte patienten sig for vurdering af bruddet. I den forbindelse blev det konstateret, at man kunne se højglanspoleret guld og plast over skruegangen på implantatkronens ganevendende flade men der fandtes ikke ujævne og/eller skarpe kanter. Ifølge journalen blev patienten tilbudt en ny krone, da man ikke kunne overbevise patienten om, at der ikke var affraktureret noget af +5. Samme dag blev patienten tilset af anden tandlæge, som konstaterede mistet porcelæn på den ganevendende side af implantatkronen regio +5 (+4?). Der fandtes dog ikke at være behov for behandling heraf.

Patienten søger nu om erstatning for beskadiget krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er påført en skade efter behandlingen hos tandlægerne.

Tryg fandt, at den anmeldte skade i form af afbrækning af porcelæn på den ganevendende flade af implantatkronen regio +5 mere sandsynligt skyldes almindelig slidtage og ikke det forhold, at tanden +6 er blevet behandlet. En implantatbåren krone vil nemmere blive udsat for brud på porcelæn, idet implantatet er eftergiveligt, hvorved porcelænet belastet hårdere og dermed nemmere brækker af.

Tryg fandt videre, at selv hvis afbrækningen af porcelæn regio +5 er en følge af behandling af tanden +6, så har det ingen negative konsekvenser i form af kosmetiske eller funktionelle gener.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægerne.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. august 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at uanset en eventuel tidsmæssig sammenhæng er der ikke overvejende sandsynligt, at afbrækningen af porcelæn på implantatet regio +5 er sket i forbindelse med fyldningsbehandling af tanden +6 den 6. oktober 2014.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.