3420-16

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 11. november 2008 henvendte sig hos tandlægen, da hun havde ondt i tanden +6 ved koldt og varmt. Desuden havde patienten problemer med hovedpine og nakkespændinger. Ifølge journalen skulle tanden +6 eventuelt rodbehandles. Den 2. februar 2009 havde patienten stadig smerter ved tanden +6, trækkende op i venstre kind. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Den 10. februar 2009 blev der foretaget mekanisk udrensning af rodkanalerne i tanden efter forudgående fastlæggelse af rodkanalernes længde. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet den 26. februar 2009. Den 10. juni 2009 blev der taget røntgenbillede af tanden og ifølge journalen skulle der observeres for afkortning af tandens rodspidspidser. Ifølge journalen fra den 1. september 2010 var der ømhed fra tanden +6 og der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise mulig rodspidsbetændelse ved tanden. Det blev noteret, at der ikke havde været tandbyld og at tanden ikke var bankeøm. Den 7. september 2010 blev der igen taget røntgen af tanden. Der blev igen taget røntgen af tanden den 5. september 2012, som ifølge journalen viste intet abnormt. Den 3. juni 2016 fandt ny tandlæge, at tanden skulle fjernes og erstattes med en bro fra +5 til +7. Den 20. juni 2016 havde patienten meget ondt i tanden, hvorfor behandlings-mulighederne blev drøftet. Det blev noteret, at tanden var blevet rodbehandlet i 2009 og at patienten havde haft ondt siden. Desuden var tanden dårlig, fordi der var opstået rodspidsbetændelse samt manglende tandsubstans. Det blev derfor anbefalet at trække tanden ud, hvilket skete den 22. juni 2016.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandlingen og den behandling, der skal foretages fremadrettet.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at røntgenbilledet af 3. juni 2016 viser, at der er en rodkanal i tanden +6, som ikke er blevet rodbehandlet, idet der både ses intakt rodhindespalte samt rodspidsbetændelse ved den fremadvendende rod.

Tryg fandt videre efter en konkret vurdering, at en revision af rodbehandlingen af tanden +6 og/eller lokalisation og rodbehandling af den ekstra rodkanal med overvejende sandsynlighed ville have medført heling af rodspidsbetændelsen. Det betyder, at selv om rodbehandling af tanden +6 muligvis ikke opfyldte patientens forventninger til resultatet, fordi hun fik rodspidsbetændelse, kunne rodbehandlingen på det foreliggende grundlag været lavet om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det vil sige, at såfremt der var foretaget en revision af rodbehandlingen af tanden +6 eller lokalisation og rodbehandling af den ekstra rodkanal, havde det ikke medført en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af hendes tandstatus.

Tryg fandt derfor, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter loven som følge af behandlingen hos tandlægen. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 8. november 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke er iværksat rettidig behandling af rodspidsbetændelse, og forløbet har derfor været unødigt langstrakt. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder dog, at det langstrakte forløb ikke er årsagen til, at tanden mistes. I den forbindelse bemærkes det, at Tryg har oprettet en ny sag vedrørende udtrækning af tanden foretaget af anden tandlæge.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på vurdering af erstatning for eventuelle afholdte medicinudgifter m.m., som følge af det langstrakte forløb samt eventuel godtgørelse for svie og smerte.