3330-16

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 16. december 2014 skulle have fjernet tanden 8- på grund af gentagne gener og hævelser fra delvist frembrudt tand. Før operationen blev det noteret i journalen, at røntgen viste, at tanden 8- lå vandret med tæt relation til underkæbens nervekanal. Ifølge journalen blev patienten informeret om, at indgrebet kunne medføre skade på tungenerven og underkæbens følenerve, og patienten accepterede behandlingen. Der blev herefter bedøvet med 3 ml Lidokain, foretaget oplukning foran tanden fra underkæbebenets forkant til tanden 6-, fjernelse af knogle foran tanden og tanden blev herefter delt og taget ud. Det blev videre noteret, at der var kraftig blødning, som blev standset ved indlæg af blodstandsende medikamenter. Den 18. december 2014 konsulterede patienten tandlægen på grund af gener. I den forbindelse blev det noteret, at patienten havde en bedøvet fornemmelse i underlæben og hagen. Objektivt blev der fundet normale forhold. Den 22. december 2014 blev det noteret, at patienten fortsat havde føleforstyrrelser i underlæben og hagen. I den forbindelse blev patienten orienteret om, at der kunne gå lang tid før føleforstyrrelserne forsvandt. Den 10. marts 2015 blev det noteret, at patienten fortsat havde føleforstyrrelser i et 2 gange 2 cm stort område på underlæben og hagen samt på tandkødet foran tænderne. Der var dog ingen smertereaktion fra områderne. Patienten blev i den forbindelse informeret om nerveskade.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at behandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Behandlingen har således været i overensstemmelse med bedste specialiststandard på det pågældende område.

I den forbindelse har Codan lagt vægt på, at der var klar indikation for fjernelse af tanden 8-. Det fremgår endvidere af røntgen før operationen, at der var meget tæt relation mellem tandroden og underkæbens nervekanal. Patienten blev endvidere orienteret om risiko for, at fjernelse af tanden vil medføre beskadigelse af nerven og patienten accepterede, at behandlingen blev gennemført. Operationen blev efter beskrivelsen udført bedst muligt.

Codan fandt tilsvarende, at der ikke er tale om en skade som følge af en apparaturfejl, eller at en alternativ behandlingsmetode kunne være anvendt.

Codan fandt videre, at skaden i form af føleforstyrrelse efter fjernelse af tanden 8- ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for. Der er i den forbindelse lagt vægt på, at der var klar indikation for fjernelse af tanden og at der kan opstå skade på underkæbens følenerve og dette sker i mere end 1-2% af sammenlignelige tilfælde med meget tæt relation mellem tandrod og nerve.

Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4 og ændrer dermed Codans afgørelse af 19. maj 2016, som anført nedenfor.

På baggrund af den neurosensoriske undersøgelse af 28. februar 2017 finder nævnet, at skaden i form af nervebeskadigelse efter udtrækning af tanden 8- er tilstrækkelig sjælden og alvorlig i forhold til grundlidelsen, således at skaden kan anerkendes som erstatningsberettigende efter ovennævnte lovbestemmelser.

Sagen hjemvises derfor til Codan med henblik på at træffe afgørelse om erstatningens størrelse og omfang.