3394-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 34-årig mand, der ifølge journalen fra den 4. december 2015 i perioder mærkede en knop på slimhinden facialt 1- uden symptomer i øvrigt. Der blev taget klinisk fotos og røntgen af tanden 1-, hvor der blev konstateret en rodspidsbetændelse ved regio 1- og dermed indikation for rodbehandling. Ifølge journalen oplyste patienten, at han faldt i haven for 3 år siden med en hæksaks og slog denne mod underkæben. Skaden var meldt til forsikringen og patienten ville nu kontakte forsikringen for skadesanmeldelse. Den 16. december 2016 blev det meldt til forsikringen inkl. overslag på behandling. Den 12. april 2016 blev der indledt rodbehandling af tanden og ifølge journalen var rodkanalen tilkalket og derfor svær at finde. Det blev forgæves forsøgt at lokalisere rodkanalen ved udboring, hvilket blev opgivet, da tandlægen på røntgen konstaterede en knækket rodfil samt risiko for parietal perforation. Rodbehandlingen blev derfor afsluttet med en rod- og plastfyldning samme dag. Desuden blev forholdet anmeldt til patienterstatningen. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til alternativ behandling af betændelsen eller for udgifterne til implantat/ bro, hvis tanden mistes.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at røntgenbilleder fra 12. april 2016 viser, at tanden 1- har en fuldstændig tilkalket rodkanal i den øverste halvdel af roden. Tandkronens tilstand før denne behandling kan ikke ses, idet der ikke er fremlagt røntgenbilleder fra før dette tidspunkt. Imidlertid kan det ses, at den samme tilstand er til stede i nabotanden -1. Desuden kan det ses, at rodlængden på tænderne 1- og -1 er reduceret med 10-15%. De tilkalkede rodkanaler og den reducerede rodlængde er karakteristisk for tænder, som har været udsat for slag før roden er helt udvokset, hvilket vil være i alderen 5-7 år. Siden slaget er roden aflukket før færdig udvoksning, tandens nervekammer og rodkanal er som følge af slaget snævret ind og tandens nerve er død efterfølgende. Den døde nerve kan være tilholdssted for bakterier, som er årsag til rodspidsbetændelsen.

Tryg fandt videre, at rodspidsbetændelsen ved 1- er markant og med overvejende sandsynlighed er der tale om en cyste, fordi betændelseshulrummet, haloen er stort og velafgrænset. Betændelsen har været der længe og formentlig i al ubemærkethed, fordi betændelsen har dannet afløbskanal igennem den meget tynde knogle i dette område.

Tryg fandt derfor, at sygdomsårsagen er et slag i barndommen på tænderne 1- og -1. Tilkalkningen af rodkanalen bevirker, at det med overvejende sandsynlighed, uanset instrumentarium og tandlægens kompetencer, var umuligt at finde rodkanalen og dermed få adgang til en rodbehandling igennem rodkanalen. Det betyder, at den knækkede rodfil ingen betydning har for tandens behandlingsmuligheder, fordi en almindelig rodbehandling på forhånd var umulig.

Desuden er det Trygs vurdering, at cysten om rodspidsen under alle omstændigheder med overvejende sandsynlighed ville have nødvendiggjort en kirurgisk rodbehandling, fordi det er nødvendigt at fjerne cystekapslen kirurgisk for at fjerne betændelsen.

Med udgangspunkt i en forkortet rodlængde og med udsigt til en yderligere afkortning af rodlængden ved en kirurgisk rodbehandling, vil tanden 1- med overvejende sandsynlighed ende op med en rodlængde på 6-7 mm som følge af patientens traume i barndommen. En så lille rodlængde på en så spinkel rodtype vil med overvejende sandsynlighed være for kort til permanent at kunne fastholde og stabilisere tanden, hvorfor det er overvejende sandsynligt, at patienten vil miste tanden 1-. Hvis patienten mister tanden 1-, er det derfor med overvejende sandsynlighed en senfølge af patientens grundlidelse (slaget i barndommen).

Tryg fandt videre, at en kirurgisk rodbehandling med samtidig cystefjernelse kan ske på helt samme vilkår som tidligere. Konsekvenserne heraf er uændret i forhold til en tidligere indsats. Patienten er derfor ikke ringere stillet og behandlingen har derfor ikke medført en skade med negative konsekvenser for patientens tandstatus. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer dermed Trygs afgørelse af 12. september 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at den erfarne specialist ville kunne have gennemført rodbehandlingen af 1- uden at knække en rodfil. Behovet for kirurgisk rodbehandling er derfor en følge af den knækkede rodfil, og der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til denne behandling. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Hvis tanden senere mistes som følge af den knækkede rodfil og den kirurgiske rodbehandling, skal dokumentation herfor inkl. behandlingsoverslag fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til, om der kan tilkendes erstatning herfor.