3467-16

Beskrivelse:

Behov for ny behandling med implantatbårne kroner/ broer. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig mand, der efter henvisning fra egen tandlæge fik isat implantater regio 5+ og 4+ den 20. november 2009. Den 30. november 2009 blev der konstateret upåfaldende forhold regio 5+ og 4+. Ved kontrol den 11. januar 2010 viste røntgen, at implantaterne var vokset sammen med kæbeknoglen. Der blev derfor taget aftryk til krone. Den 5. februar blev implantatbropiller regio 4+ og 5+ samt implantatmellemled 6+ påsat. Den 23. februar 2010 var broen løsnet ved regio 4+ og blev efterspændt. Den 19. marts 2010 blev der isat implantater regio +3, regio +5 samt regio 6-. Den 28. maj 2010 blev der taget aftryk til krone ved regio +4 og 6-, og den 23. juni 2010 blev implantatkronen regio 6- påsat og der blev taget aftryk til krone ved regio +3. Den 13. august 2010 blev der monteret bro på implantaterne +3 og +5 med implantat-mellemled +4. Den 8. oktober 2010 blev alle implantatskruerne efterspændt. Den 2. november 2011 var hele den tandfarvede ganevendende del af broen regio 6,5,4+ knækket af og den 7. december 2011 blev der monteret en ny bro regio 6,5,4+. Den 8. februar 2012 blev broen regio 6,5,4+ efterspændt. Patienten kontaktede herefter tandlægen den 9. januar 2014, da implantatkronen regio 6- var knækket. Der blev derfor taget nyt aftryk ved regio 6- den 16. januar 2014, hvor der tillige blev konstateret fraktur af 7- og plasten på implantatkronen +5. Den 27. februar 2014 blev der isat en ny implantatkrone regio 6- og det blev noteret, at der var knækket plast af +3 facialt. Den 14. april 2015 blev det noteret, at implantatbroerne var knækket i såvel højre som venstre side. Ifølge anden specialtandlæge viste broen i venstre side store defekter og der var fremskreden marginal knoglesvind ved implantatet regio 4+. Desuden var implantatet regio 6- installeret i en position for langt bagud mod tanden 7- og der var fremskreden parodontose ved mange tænder. Det blev fundet, at broen i overkæben ikke kunne reddes og burde fjernes og ved fremstilling af ny implantatbaseret bro skulle der foretages knogleopbygning.

Patienten søger nu om erstatning for de knækkede implantatkroner.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med implantatbårne broer/ krone kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt således, at der ikke er sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. september 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med implantatbårne kroner/ broer kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

I øvrigt bemærkes det, at hvis der er behov for knogleopbygning, er dette ikke en følge af den udførte behandling, idet OTP røntgenbilledet fra før implantatbehandlingen sammenholdt med nyere røntgen ikke viser væsentlige forskelle i knogleniveau.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.