3473-16

Beskrivelse:

Behov for ny tandreguleringsbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 20-årig mand, der i perioden fra 2007 til 2009 fik udført tandregulering af den behandlende tandlæge. I 2007 blev der journaliseret, at der var symptomer fra fortanden i underkæben. I perioden fra 2010 til den 20. marts 2014 blev resultatet fastholdt med et retentionsapparatur. I den forbindelse blev der i september 2010 på røntgen konstateret reduceres knogleniveau på tænderne 1-1 og der blev foretaget almindelig hygiejneinstruktion. I september 2012 blev det konstateret, at der ikke var patologiske pocher. I juni 2013 blev det registreret, at der var parodontose på adskillige tænder, hvorfor der blev indledt parodontalbehandling. I 2014 blev der registreret et mindre tilbagefald af tandstillingsresultatet på tænderne i overkæben, som dog fandtes ikke at have nogen funktionel betydning.

Patienten søger nu om erstatning for mangelfuld behandling af parodontosen og at tænderne har flyttet sig som følge heraf.

.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret, at der på grund af røntgen af fortænderne i underkæben i september 2010 var foretaget en parodontoseundersøgelse og herefter indledt en parodontosebehandling.

Codan fandt i den forbindelse, at knogletabet med overvejende sandsynlighed ville være blevet reduceret på de angrebne tænder. Der er dermed ikke foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Codan fandt videre, at senvæksten i patientens kæber muligvis i kombination med parodontose på tænderne 1+1 har betydet, at fortændernes stilling i overkæben har flyttet sig.

Codan fandt dog, at tandreguleringen kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven.

Codan fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med parodontosebehandling på tænderne 6+6,6-6,1+,1-1. Behandlingsoverslag skal fremsendes til godkendelse, forinden behandlingen udføres.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. september 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med tandregulering kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige regulering. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder endvidere Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.

I øvrigt bemærkes det, at et eventuelt krav i anledning af, at patienten nu skal bære udgiften til tandregulering – en udgift som muligvis kunne være afholdt af den kommunale tandpleje – må rettes til Ballerup kommune. Hvis patienten ønsker en stillingtagen til, om den udførte behandling har været mangelfuld/ kritisabel, henvises der til at rette henvendelse til Styrelsen for Patientsikkerhed.