3482-16

Beskrivelse:

Tandregulering med efterfølgende rodresorptioner til følge. Godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 23-årig kvinde, der i 2007 fik indledt tandregulering med fast apparatur på grund af manglende tandanlæg i regio 5+5, +2 og 5-5. Behandlingen blev afsluttet i 2014 og i maj 2014 blev der konstateret rodresorption på fortænderne 1+1. Regionstandplejen har bevilliget implantatbehandling i regio +2 og regio 5-.

Patienten søger nu om erstatning for hendes to fortænder samt en mælketand i underkæben. Desuden søges om godtgørelse for varigt mén, da hun psykisk har det dårligt.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. oktober 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4.

Codan fandt, at det udførte behandling i forbindelse med tandreguleringen er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Ved vurderingen heraf er der lagt vægt på, at der i forbindelse med den langvarige tandregulering er sket en resorption af tandrødderne på tænderne 1+1. Der er er intet, der tyder på, at tandreguleringen ikke er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Codan fandt tilsvarende, at der ikke er tale om en skade som følge af en apparaturfejl, eller at en alternativ behandlingsmetode kunne være anvendt.

Codan fandt videre, at der i forbindelse med behandlingen med tandregulering med overvejende sandsynlighed er sket en resorption af tandrødderne på tænderne 1+1. Generne i form af resorption af tandrødderne efter behandling med tandregulering vurderes at forekomme i mindre end 2% af behandlingerne. Desuden vurderes skaden at være alvorlig i forhold til såvel den udførte behandling som den forudbestående lidelse. Dermed er såvel kravet om alvor som kravet om sjældenhed opfyldt og skaden ligger ud over, hvad patienten med rimelighed må tåle i forbindelse med den udførte tandbehandling. Der er derfor sket en skade omfattet af lovens § 20, stk. 1, nr. 4.

Codan fandt derfor, at hvis der opstår et behov for protetisk erstatning af en eller begge patientens rodresorberede tænder 1+1 og behovet herfor kan henføres til den oprindelige årsag med tandregulering, er patienten berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med en protetisk løsning regio 1+1. Det samlede erstatningsbeløb skal dog overstige 10.000 kr., før der kan udbetales erstatning.

Codan fandt videre, at hvis patienten mister tænderne 1+1 og disse erstattes med en protetisk løsning i form af implantater regio 1+1, er méngraden under 5% og der kan dermed ikke udbetales méngodtgørelse, da tænderne vil være at betragte som almindelige tænder jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel pkt. A.1.

I øvrig fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

I brev af 12. januar 2017 traf Codan tillige afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade vedrørende tanden 05- i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der ikke er faglig indikation for fjernelse af tanden 05- og indsættelse af implantat ved regio 5-, da der ikke er forhold ved tanden 05-, der indikerer en fjernelse heraf. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven vedr. tanden 05- og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser af 21. oktober 2016 og 12. januar 2017 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes godtgørelse for varigt mén, idet der ikke ses at være godtgjort et varigt mén på 5% jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel.

Godtgørelse for svie og smerte kan kun ydes, når betingelserne i erstatningsansvarslovens § 3 er opfyldt. Det fremgår heraf, at godtgørelse i tilfælde, hvor der ikke foreligger sygemelding, kun kan ydes i særlige tilfælde. Dette betyder, at der skal foreligge sådanne gener eller indskrænkninger i de almindelige legemsfunktioner, at det kan sidestilles med en sygelig tilstand. Oplysningerne om patientens gener som følge af den anerkendte skade opfylder ikke denne betingelse, og der kan derfor ikke ydes godtgørelse for svie og smerte.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tænderne 1+1 i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.