Skip to content

3496-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Behov for rodbehandlinger er en følge af grundlidelsen. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for rodbehandlinger er en følge af grundlidelsen. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der den 23. marts 2015 fik forsynet tanden +6 med en metal-keramisk krone hos en anden tandlæge. Den 2. juli 2015 var patienten til undersøgelse hos den behandlende tandlæge, hvor der blev konstateret problemer med nedbidning af mad mellem tænderne +6 og +7. Ifølge journalen isnede det i tanden +6 og der var problemer med tandkødsbetændelse. I den forbindelse blev der taget røntgen af tanden +6. Den 6. juli 2015 havde patienten diffuse isninger i venstre side af overkæben og tænderne +6 og +7 blev behandlet med fluorlak. Ingen af tænderne var dog bankeømme. Den 9. juli 2015 henvendte patienten sig igen på grund af akutte smerter for koldt og varmt. Tanden +6 blev fundet perkussionsøm og der var lokal hævelse på ganesiden ved tanden +6. Diagnosen betændelse i tandnerven blev stillet og der blev indledt rodbehandling af tanden +6. Rodbehandlingen blev fortsat den 10. juli 2015, hvor der tillige blev ordineret antibiotika. Den 13. juli 2015 var patienten stadig hævet og rodkanalerne blev igen skyllet. Desuden blev der ordineret yderligere antibiotika. Der var fortsat hævelse den 15. juli 2015 og rodkanalerne blev igen skyllet. Igen blev der ordineret antibiotika. Den 10. august 2015 var hævelsen væk og patienten havde ingen symptomer fra tanden +6. Rodkanalerne blev skyllet igen. Den 20. august 2015 var der igen lokal hævelse i ganen ved tænderne +6 og +7. Tanden +7 blev fundet død og patienten mente, at smerterne stammede fra tanden +7 og ikke +6. Der blev herefter foretaget en kirurgisk indgreb, således at betændelsen i ganen blev udtømt. Patienten skiftede herefter tandlæge den 24. august 2015, hvor der ved hjælp af røntgen blev konstateret rodspidsbetændelse på tanden +7. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden +7 den 31. august 2015 og i den forbindelse blev der konstateret revner i tanden. Den 22. september 2015 blev rodbehandlingen af tanden +6 afsluttet. Desuden blev det konstateret, at tanden +7 var knækket. Tanden +7 blev derfor trukket ud den 24. september 2015 og den 28. september 2015 blev +6 aflukket med en plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. oktober 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af materialet, at patienten den 6. juli 2015 havde kliniske symptomer i form af diffuse isninger fra tænderne +6 og +7, men tænderne var ikke perkussionsømme. Den 9. juli 2015 var der sket en forværring af de kliniske symptomer nu med akutte smerter for koldt og varmt fra tanden +6. Yderligere blev tanden +6 fundet perkussionsøm og der var lokal hævelse palatinalt ved denne tand. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden.

Codan fandt herefter, at behandlingen med rodbehandling blev udført som en følge af tandens grundlidelse.

Codan fandt videre, at begge tænder +6 og +7 havde et behov for rodbehandling, men at dette muligvis først kunne konstateres den 20. august 2015, da patientens symptombillede ændrede sig.

Codan fandt herefter, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. oktober 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der var indikation for rodbehandling af tanden +6, da der var tegn på rodspidsbetændelse med bankeømhed og hævelse i ganen. Behandlingen har således været bedst mulig under de givne omstændigheder.

For så vidt angår tanden +7 finder nævnet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at en eventuel forsinket diagnostik og behandling har medført en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.