3505-17

Beskrivelse:

Fyldningsbehandlinger med efterfølgende behov for rodbehandling. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig mand, der ved første besøg hos tandlægen i 1976 fik udført cariesbehandling af tænderne 7+,5+,4+,+4,+5,+6 og 6-,5-,-5,-6. Herefter var patienten til regelmæssige tandeftersyn, hvor der blev udført cariesbehandlinger efter behov. Den 6. maj 2009 blev tanden +5 rodbehandlet og der blev taget røntgen. I juni 2013 blev tanden +6 rodbehandlet, hvilket igen skete i september 2013. Ifølge journalen blev tanden +6 anbefalet kronebehandlet efter rodbehandlingen. Efterfølgende blev tanden 6- rodbehandlet på grund af fraktur i tandkødsniveau med yderligere fraktur under rodbehandlingen. Tandens prognose blev derfor vurderet som ”ikke god”. Den 27. januar 2014 blev der konstateret en stor fraktur af tanden 6+ med kun lidt tandsubstans tilbage. Tanden blev derfor forsynet med stor plast. Den 3. marts 2014 blev tanden +5 anbefalet kronebehandlet efter tab af stiftretineret plastfyldning. Den 23. juli 2014 blev der konstateret rodspidsbetændelse på tanden 6-. Ifølge journalen fra den 21. november 2014 var der dyb fyldning tæt på tandnerven i tanden 7-. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 31. juli 2015 på grund af knækket fyldning i tanden -6. Tanden blev derfor forsynet med en plastfyldning. Den 27. oktober 2015 var patienten til undersøgelse hos anden tandlæge, hvor der blev noteret et komplekst behandlingsbehov på grund af mange insufficiente fyldninger og ubehandlet caries. På baggrund af røntgen blev der bl.a. noteret rodspidsbetændelse på tanden +5 med stort overskud af rodfyldning, rodspidsbetændelse på roden ind mod ganen på tanden +6, hvor der tillige blev beskrevet overskud af rodfyldning samt rodspidsbetændelse på tænderne 7- og 6-. Der blev herefter udarbejdet et behandlingsoverslag på tænderne 7+,6+,+4,+7,7-,6-,5-,    -5,-7 og +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til at få udbedret de skader og mangler den pågældende tandlæge har påført ham.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. november 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen af 6. maj 2009 viser, at tanden +5 har en rodfyldning, som er ført betydeligt ud gennem rodspidsen. Bedst mulig behandling havde indebåret, at rodfyldningen var ført til fastlagt rodmål.

Codan fandt herefter, at den nu opståede rodspidsbetændelse på tanden +5 ikke kan behandles ved omgørelse af rodbehandlingen på grund af større rodfyldningsoverskud og derfor er en  kirurgisk rodbehandling af tanden nødvendig. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt videre på baggrund af røntgen og journal, at patientens behov for fyldninger i tænderne 7+,+4,-5 og 7- er vedligeholdelse/ opfyldelse af eksisterende behandlings-behov, som skyldes patientens grundlidelse caries.

Codan fandt endvidere, at rodbehandlingerne i tænderne 6- og +6 kan omgøres under samme forudsætninger som de oprindelige rodbehandlinger. Behov for omgørelse af en behandling er ikke en skade i lovens forstand.

Codan fandt desuden, at behov for plastisk opbygning af tænderne 6+,+6 , 7- og 6- skyldes, at tænderne er rodbehandlede og med stort substanstab, som var patientens grundlidelse og ikke tandlægens behandling. Endvidere skyldes behov for krone på tanden 5-, at tanden i forvejen var forsynet med stor plastfyldning på grund af caries og at denne tand uanset tandlægens behandling havde et behov for en kronebehandling. Behovet for kronebehandling af tanden +5 skyldes, at tanden i forvejen var rodbehandlet og havde et stort substanstab på grund af grundlidelsen.

Codan fandt videre, at røntgen dateret den 15. april 2010 viser, at tanden +7 var forsynet med stor plastfyldning, der udvides efter fraktur i september 2011 og i maj 2015. Der er derfor vurderingen, at tabet af tanden +7 er en følge af grundlidelsen, stort substanstab.

Codan fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for udgifter i forbindelse med en kirurgisk rodbehandling af tanden +5 og af det indsendte behandlingsoverslag, som blandt andet også vedrører kirurgisk rodbehandling af tanden +5 til i alt 3.001,13 kr., erstattes udgifterne hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 18. november 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den omfattende rodspidsbetændelse ved tanden 6- er en følge af en mangelfuld og utæt plastfyldning. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til rodbehandling af tanden 6-.

Nævnet finder videre, at rodspidsbetændelsen på tanden +6 er en følge af ubehandlet caries under insufficient fyldning. Idet der er en stift i roden svarende til rodspidsbetændelsen, skal der foretages en kirurgisk rodbehandling heraf. Udgiften hertil kan derfor erstattes.

Nævnet finder endvidere, at hvis tanden 7- mistes som følge af insufficiente fyldninger i 7,6- med fødenedbidning mellem tænderne og manglende mulighed for renholdelse, kan der tilkendes erstatning for tabet af tanden 7-. For en god ordens skyld bemærkes det, at i givet fald skal anmeldelse ske til Codan senest 3 år efter, at patienten bliver bekendt hermed og senest 10 år efter den udførte behandling med fyldninger i tænderne 7,6-. I modsat fald anses forholdet for forældet.

Behandlingsoverslag vedrørende tænderne 6-,+6 og 7- skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse. Hvis der allerede er foretaget behandling af disse tænder, skal regninger herfor fremsendes til Codan med henblik på vurdering af erstatningens størrelse.

For så vidt angår de øvrige tænder tiltræder nævnet Codans afgørelse med de anførte begrundelser herfor.