Skip to content

3519-17

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for rodspidsbetændelse og tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for rodspidsbetændelse og tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der fik indledt rodbehandling af tanden 6- den 30. november 2012. I forbindelse med yderligere udrensning den 5. december 2012 knækkede der ifølge journalen en rodfil i tanden 6-’s forreste rod. Tanden blev herefter rodfyldt. Den 2. december 2014 blev der ordineret penicillin på grund af smerter i højre side af underkæben. Den 20. januar 2015 blev der konstateret rodspidsbetændelse på tandens forreste rod. Der blev derfor aftalt henvisning for kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 9. august 2016 henvendte patienten sig akut med smerter i regio 6-. Der blev konstateret en opklaring samt en revne og der blev igen anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden. Desuden blev der udskrevet en recept på antibiotika. Den 19. august 2016 blev der aftalt revision i første omgang 14 dage senere og ellers fjernelse af tanden. Desuden blev der igen udskrevet en recept. Ifølge journalen fra den 31. august 2016 havde patienten lige afsluttet sin penicillinkur og det begyndte at mudre igen. Der blev derfor igen udskrevet en recept og den 6. september 2016 blev tanden fjernet på grund af kraftig hævelse. Der blev konstateret kraftigt knogletab facialt og mesialt og tanden blev fjernet uden problemer.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for sygdom som følge af skaden.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. januar 2017 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning.

Codan fandt, at der ifølge den fremsendte journal allerede den 9. februar 2015 var klarhed over behandlingsbehovet på grund af rodspidsbetændelse på forreste rod af tanden 6-. Den 12. februar 2015 blev det noteret, at man kunne gå i gang med behandling, selv om afgørelsen ikke var modtaget. Den 4. marts 2015 blev noteret, at behandling kan vente, haster ikke. Først den 19. januar 2016 var der nyt notat, hvori der står, at patienten har modtaget afgørelsen den 17. januar 2015. Den 20. januar 2016 noteres, at det er aftalt med patienten, at han skal kontakte tandlægen omkring den 1. april 2016 medbringende afgørelsen. Dette sker ikke og behandling iværksættes ikke før den 6. september 2016, hvor tanden 6- trækkes ud på grund af omfattende eskalering af betændelsen med tab af knogle ved forreste rod. Implantat er derfor nu nødvendig.

Codan fandt herefter, at tabet af tanden har årsag i, at tanden ikke behandles med rodresektion i tide, hvorfor der ikke kan ydes erstatning til implantatbehandling af regio 6-.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 2. januar 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge af den knækkede rodfil med en usædvanlig voldsom infektion til følge. I den forbindelse bemærkes det, at det ikke findes godtgjort, at patienten har forhalet udbedringen af den anerkendte skade.

Sagen hjemvises derfor til Codan med henblik på en fornyet vurdering af erstatningens størrelse.